Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-8886/14 по делу N А63-13254/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А63-13254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) - Каракулиной Е.Б. (доверенность от 16.06.2014), Мугинштейн Д.И. (доверенность от 10.09.2014) и Токарева М.Г. (доверенность от 11.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мусаевой М.С. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.05.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-13254/2013, установил следующее.

ООО "Птицекомбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 25 881 053 рублей НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5 141 229 рублей 40 копеек; начисления 3 426 355 рублей пеней по НДС; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16 075 159 рублей 88 копеек, за 2011 год - 13 372 рубля 86 копеек.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014, требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2013 N 24 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15 032 167 рублей 43 копейки, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Сириус", ООО "ОТОН" и ЗАО "Группа Агропредприятий "Ресурс"" (далее - ЗАО "Ресурс"). Решение инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год признано незаконным, поскольку общество подтвердило факт ликвидации объектов недвижимости и отнесло в состав внереализационных расходов только суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности реальности хозяйственных операций с ООО "Сириус", ООО "ОТОН" и ЗАО "Ресурс", непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суды не сослались на доказательства, подтверждающие наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами и влияние этого фактора на результаты хозяйственных операций. Само по себе наличие взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2013 N 11 и вынесено решение от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены 25 706 147 рублей НДС, 64 982 рубля транспортного налога, 3 480 370 рублей пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 5 154 225 рублей 40 копеек.

По результатам проведенных контрольных мероприятий обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив по итогам финансово-хозяйственной деятельности убытки в сумме 16 913 284 рубля 74 копейки, из них за 2010 год - 16 075 159 рублей 88 копеек, за 2011 год - 838 124 рубля 86 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части начисления НДС в полном объеме и в части уменьшения убытка за проверяемый период в размере 16 088 532 рублей, пеней за неуплату НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, общество в порядке и сроки, установленные главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.11.2013 N 07-09/017242 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение налогового органа нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности обществом наличия права на налоговый вычет ввиду неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "Сириус", ООО "ОТОН" и ЗАО "Ресурс". При этом судебные инстанции сослались на наличие у контрагентов общества - ООО "Сириус" и ООО "ОТОН" признаков фирм-однодневок, отсутствия доказательств фактического пребывания работников ООО "Сириус" на территории общества в период выполнения подрядных работ, заезда транспортных средств, доставивших товары от ООО "ОТОН" и ЗАО "Ресурс", наличие взаимозависимости ис ЗАО "Ресурс", что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и учете их вне связи с их действительным экономическим смыслом.

Эти выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех предоставленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела видно, что по эпизоду с ООО "Сириус" общество к расходу в целях налога на прибыль приняло затраты в сумме 294 356 рублей 85 копеек, и заявило к вычету 562 984 рубля 23 копейки НДС, оформленные первичными документами, предусмотренными статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Инспекция к оформлению названных документов претензий не имела, факт их предоставления и отражения этих операций в бухгалтерском учете не оспаривает.

Судебные инстанции сочли доказанным факт нереальности хозяйственной операции общества с ООО "Сириус" по ремонту оборудования и коммуникаций на том основании, что установили наличие у контрагента общества признаков фирмы-однодневки, факта отсутствия в журнале учета въезда и выезда транспортных средств фиксации нахождения работников ООО "Сириус" на территории комбината при выполнении ремонтных работ, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Однако суды не исследовали условия договора подряда от 25.06.2010 N 36 с ООО "Сириус", в пункте 2.3.1 которого стороны предусмотрели право подрядчика привлекать к выполнению договора третьих лиц, и не проверили довод общества о фактическом выполнении контрагентом ремонтных работ. Доказательства невыполнения работ по ремонту и невыполнения их третьими лицами, отсутствия работников на территории общества инспекция не представила, факт выполнения ремонтных работ не опровергла.

Суды этим обстоятельствам оценки не дали, не проверили, привлекались ли к выполнению работ по договору иные лица, каким образом фиксировалось их нахождение на территории общества, могли ли отражаться в журнале въезда и выезда транспорта факты прибытия рабочих на территорию общества; не учли, что данные об отсутствии работников контрагента на территории комбината основаны на выборочных записях в названном журнале, не дали оценку выписке из книги учета транспортных средств, согласно которой на территорию комбината въезжало транспортное средство, зарегистрированное за ООО "Сириус", с оборудованием для выполнения ремонтных работ. Данный факт не оспаривается инспекцией, что отражено в акте проверки от 19.04.2013 N 11.

Суды также не проверили довод общества о получении им всей доступной информации о контрагенте, отсутствии на общедоступных ресурсах информации о неблагонадежности ООО "Сириус", не выяснили, имело ли общество иные способы получения сведений о данном контрагенте; не дали оценку тому обстоятельству, что руководитель ООО "Сириус" не был допрошен, информация по отражению (неотражению) им в налоговом учете спорных операций с обществом инспекцией не выявлена. Не дана оценка и тому обстоятельству, что оплата выполненных работ произведена обществом на расчетный счет контрагента после выполнения работ.

По аналогичным основаниям суды сделали выводы о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО "ОТОН".

Между тем, в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило договор купли-продажи от 02.02.2010 подшипников, электромагнитных клапанов, преобразователей сигналов, вентилей, кранов на сумму 899 170 рублей; приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оприходовании указанных товаров с подписями получивших их лиц, дефектные ведомости, акты списания, договоры о материальной ответственности лиц, которым эти ТМЦ переданы, путевые листы о доставке ТМЦ своим транспортом. Наличие указанных товарно-материальных ценностей инспекция не оспаривает.

Оценка этим доказательствам судами не дана; мотивы, по которым они не приняты,- не указаны; довод общества о наличии у него деловых отношений с названным контрагентом в течение более 2-х лет не проверен; факт оплаты ТМЦ после их поступления и оприходования не принят во внимание. Суды, согласившись с инспекцией о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом, не приняли во внимание, что допрошенный руководитель ООО "ОТОН" Нартов В.А. пояснил, что подписывал различные документы от имени названной организации и выдавал доверенности. Суд не оценил довод инспекции о визуальном несходстве подписи Нартова В.А. в карточке банковского счета с подписью Нартова В.А. в представленных обществом документах, почерковедческая экспертиза указанных подписей инспекцией не проводилась.

Прекращение деятельности ООО "ОТОН" путем присоединения к ООО "Гидротехмаш" на момент проведения налоговой проверки, наличие 1 работника, отсутствие транспортных средств сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций с учетом того, что по условиям договора доставка ТМЦ осуществлялась силами и транспортом комбината.

В обоснование права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО "Ресурс" общество представило договор поставки от 22.06.2010, N 250/10, товарно-транспортные накладные о доставке холодильного оборудования, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, акты его монтажа, постановки на баланс в качестве основных средств, предъявления его в качестве объекта для налога по имуществу, доказательства оплаты полученного оборудования на расчетный счет поставщика, договор купли-продажи этого оборудования его контрагентом у третьего лица - ООО "Холодэкспресс", договор подряда от 27.07.2010 N М-173 АВ-2010 между обществом и ООО "Холодэкспресс" на монтаж спорного оборудования, акт о приемке работ по монтажу оборудования от 15.05.201.

Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

Судебные инстанции сочли нереальной данную хозяйственную операцию общества с ЗАО "Ресурс", указав, что комбинат и названный контрагент входят в одну экономическую группу, взаимозависимы, сделка по приобретению оборудования является звеном составленной "схемы", приобретенное обществом оборудование модернизировано в целях соответствия его оборудованию, указанному в документах, представленных инспекции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доставка оборудования и необходимость его приобретении не подтверждены.

Эти выводы являются недостаточно обоснованными и сделаны без проверки доводов общества, оценки всех представленных доказательств и без учета следующего.

Делая вывод о наличии взаимозависимости между комбинатом и ЗАО "Ресурс", суды не учли положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сославшись на то, что общество входит в состав экономической группы, включающей в себя и поставщика оборудования - ЗАО "Ресурс", суды не указали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что установленная судами взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственных операций, на доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников операции и их намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Суды указали на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, согласившись с выводом инспекции о том, что целью осуществления операции по приобретению спорного оборудования является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и невозможностью применения налогового вычета по НДС по спорной сделке в указанном периоде ввиду того, что спорное оборудование ввозилось и монтировалось не только в четвертом квартале 2010 года, но и в первом квартале 2011 года.

Кроме того, судебные инстанции, делая вывод о недобросовестности контрагентов, выразившейся, в том числе в неуплате НДС в бюджет, не проверили довод комбината об уплате ЗАО "Ресурс" в бюджет НДС по приобретенному им у третьего лица спорному оборудованию. Между тем общество этот довод заявляло в суде апелляционной инстанции в опровержение вывода инспекции о том, что в бюджете по этой хозяйственной операции не сформирован источник для предоставления вычетов. Не дана оценка и представленным обществом в подтверждение должной осмотрительности при выборе поставщика доказательствам длительности хозяйственных связей с этим поставщиком

Суды, сославшись на показания работника общества Булавиной В.Б., сделали вывод о неподтверждении факта получения оборудования. При этом суды не указали доказательства, опровергающие довод комбината о том, что данный работник был опрошен о фактах, которые происходили в период времени после ее увольнения. Из показаний свидетелей Герасимчук А.А., Архипцова А.В., Симоновой Н.Г., полученных в 2013 году, следует, что они подтвердили поставку оборудования обществу, однако периодом поставки указали первый квартал 2011 года. Суды не устранили противоречия между представленными обществом документами о периоде поставки и показаниями свидетелей с учетом времени дачи ими показаний.

Суды сделали вывод о том, что общество получило оборудование, не соответствующее условиям договора, и в последующем модернизировало его для приведения его в соответствие с производственной необходимостью, что свидетельствует об отсутствии поставки указанного в договоре оборудования. При этом суды сослались на акт осмотра оборудования налоговым органом. Однако из акта проверки инспекции следует, что инспекция индивидуализацию оборудования не смогла провести по указанным в акте причинам: высокое расположение оборудования, имеющаяся на нем привязка и т. д. Специалисты для установления факта соответствия полученного обществом и осмотренного инспекцией оборудования указанному в договоре поставки N 250/10 инспекцией не привлекались.

Эти обстоятельства суды также не оценили с учетом того, что их установление требует специальных познаний, которыми инспекция не обладает; не указали мотивы, по которым не приняли во внимание экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 31.05.2013 N 012-01-00458 по данному вопросу.

Установив факт модернизации части оборудования, суды не мотивировали, каким образом данное обстоятельство опровергает факт его поставки, а также влияет на право общества на налоговый вычет по приобретенному оборудованию. Факт использования оборудования в производственной деятельности комбината налоговый орган не оспаривает.

По правилам бухгалтерского учета оборудование, требующее монтажа, в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26Н, принимается к учету на счете 07 "Оборудование к установке" либо на счете 01 "Основные средства" по правилам бухгалтерского учета

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при предоставлении соответствующих счетов-фактур, соответствующих первичных документов после принятия на учет товаров, работ, услуг.

Поэтому при приобретении оборудования налоговый вычет применяется в полном размере после принятия оборудования на учет.

Суды не указали основания, по которым согласились с выводом инспекции о невозможности применения вычета по оборудованию в четвертом квартале 2010 года.

Вывод судов о неподтверждении факта доставки оборудования основан на изложенных инспекцией в акте проверки доводах о невозможности допроса руководителей перевозчиков, неявке их на допросы, неполучении инспекциями от перевозчиков документов, свидетельствующих об осуществлении перевозки спорного оборудования, невозможность идентификации автотранспорта.

Между тем при наличии товарно-транспортных накладных с указанием номеров и марок автотранспортных средств, подтверждении факта доставки оборудования в адрес комбината одним из водителей (Лукьяновым), отсутствии у комбината исходя из условий договора поставки N 250/10 обязанности по доставке оборудования, недоказанности того, что он являлся заказчиком перевозки оборудования, отсутствии доказательств, подтверждающих доводы инспекции, указанные сомнения статья 3 Кодекса предписывает толковать в пользу налогоплательщика.

По эпизоду поставки обществу навесного вилочного погрузчика Mounted Moffett М2275 (далее - погрузчик) суды критически отнеслись к предоставленным обществом доказательствам приобретения погрузчика и по аналогичным приведенным инспекцией доводам сочли нереальной данную хозяйственную операцию.

При этом суды установили, что инспекция не отрицает факт наличия погрузчика и факт получения его от указанного в договоре поставщика.

Нереальной операция признана ввиду недоказанности обществом сделки между его контрагентом и поставщиком 2-го звена - ООО "Клайт", у которого приобретен погрузчик, не представлены доказательства его доставки обществу. Кроме того, суды установили, что предыдущие собственники спорного погрузчика - поставщики 2-го и 3-его звена - ООО "Автомаксимум" и ООО "Спецавто" обладают признаками фирм-однодневок, приняли во внимание пояснения руководителя ООО "Клайт" Малининой С.А., отрицавшей руководство данным обществом, непредставление ООО "Спецавто" документов, подтверждающих перевозку погрузчика.

Делая вывод о нереальности хозяйственной операции, суды не дали оценки факту подтверждения инспекцией наличия погрузчика, условию договора поставки о доставке погрузчика силами и за счет поставщика на условиях франко-склад покупателя, подтверждения таможенным органом факта ввоза погрузчика на территорию Российской Федерации и декларирования его обществом "Автомаксимум", товарно-транспортной накладной с подписью водителя о принятии погрузчика от ООО "Клайт".

Суды не указали, каким образом неполучение инспекцией в ходе проверки документов от ООО "Спецавто", невозможность допроса руководителя ООО "Транспортная компания "Звено"" Назукина П.В. свидетельствует об информированности комбината о неблагонадежности названных участников хозяйственной операции, его недобросовестности, и в силу каких норм права он несет ответственность за действия этих хозяйствующих субъектов.

Ссылка судов на то, что договоры поставки холодильного оборудования и вилочного погрузчика заключены вне их временной связи, сделаны без учета того, что гражданским законодательством не запрещено продавцу заключать договоры на поставку товаров, которые им (продавцом) будут приобретены позже, как в собственность, так и на основании агентских договоров.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не оспаривает и суды установили, что оборудование и погрузчик используются в производственной деятельности комбината.

Таким образом, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех имеющихся в деле доказательств, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные в настоящем постановлении недостатки, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить все доводы участвующих в деле лиц, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выяснить, что являлось действительной целью общества при приобретении спорного оборудования, имелся ли в их совершении хозяйственный смысл и могут ли они быть объяснены неналоговыми причинами с учетом необходимости разделения налоговых последствий и юридической судьбы сделок.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А63-13254/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных