Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8180/14 по делу N А32-185/2014

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А32-185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича (ИНН 230405528315, ОГРНИП 313230410800052) - Трифонова О.И. (доверенность от 22.08.2014) и Орлова Б.С. (доверенность от 03.09.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Гордиенко Ю.С. (доверенность от 20.10.2014), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-185/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.12.2013 N 581779, 581775, 581860 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Определением от 05.02.2014 дела N А32-185/2014, А32-203/2014, А32-208/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А32-185/2014.

Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган не представил достаточные доказательства осуществления иностранными гражданами, не имеющими разрешений на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах индивидуального предпринимателя Фалкова Ю.А., что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 решение суда от 11.03.2014 отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление управления от 19.12.2013 N 581779 в части штрафа, превышающего 250 тыс. рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, о необходимости исследования административным органом, в данном случае, заключенных предпринимателем как генеральным подрядчиком договоров подряда с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, указав на необходимость генерального подрядчика осуществлять контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения ими к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами административных дел N 581775 и 581860 не подтверждается выполнение работ на объекте - дом N 14, а, следовательно, не подтверждается вина предпринимателя. Вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела N 581779 наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, основан на объяснении гражданина Узбекистана Гадоева Ф.Ф., согласно которым он работает разнорабочим на стройке по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, дом N 14, и сведениях о выполняемых предпринимателем на данном объекте (дом N 14) общестроительных работах. Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции изменил постановление N 581779 в части применения меры ответственности, снизив размер назначенного штрафа до 250 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в законной силе решение суда. По мнению подателя жалобы, управление не доказало наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку предприниматель не привлекал к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда полностью, а постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными постановлений управления от 19.12.2013 N 581775, 581860. По мнению подателя жалобы, в соответствии с договорами предприниматель как генеральный подрядчик несет ответственность за привлечение к работе подрядными организациями иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/45 провело внеплановую документарную проверку общества с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ", результаты которой зафиксировало в акте от 30.09.2013 N 31/45. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ" является заказчиком работ объектов капитального строительства - жилых домов N 13, 14 и 15 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике. 23.08.2013 на строительстве указанного объекта выявлены 58 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу. Работы на объекте (микрорайон жилой застройки разной этажности) осуществляются с привлечением подрядчиков. Генеральным подрядчиком на строительстве жилого дома N 14 указанного строительного объекта по ул. Луначарского, является предприниматель Фалков Ю.А.

Определениями от 08.10.2013 N 60, 75 и 79 в отношении предпринимателя возбуждены дела об административных правонарушениях и назначено административное расследование по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Узбекистана Гадоева Ф.Ф. и граждан Вьетнама - Нгуен Тат Зьяп и Нгуен Ван Лап.

В отношении указанных иностранных граждан должностным лицом управления составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 18.10 Кодекса и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебные инстанции установили, что предприниматель на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, заключенного с заказчиком строительного объекта (обществом с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ"), является генеральным подрядчиком по строительству одного из домов строящего объекта по ул. Луначарского в г. Геленджике, а именно - дома N 14.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях от 06.12.2013 N 581779, 581775 и 581860 составленных в отношении предпринимателя, 23.08.2013 предприниматель на строительном объекте "жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочих гражданина Узбекистана Гадоева Ф.Ф. и граждан Вьетнама - Нгуен Тат Зьяп и Нгуен Ван Лап, при отсутствии у них разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлениями от 19.12.2013 N 581779, 581775 и 581860 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание N 1 к статье 18.15 Кодекса).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В силу пункта 4 статьи 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Статьей 24 Кодекса предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4.1.26 договора от 24.04.2013 N 1/14, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ" (заказчик) и предпринимателем (генеральный подрядчик), предприниматель обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Предприниматель заключил договоры с подрядчиками (договор от 01.08.2013 N 16 с ИП Тимченко Д.Р., договор от 18.07.2013 N 4 с ИП Любчак А.Н., договор от 19.07.2013 N 8 с ООО "Прораб" и договор от 01.08.2013 N 11 с ИП Белоусовым С.Ю.). В указанные договоры включены условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, заключенного генеральным подрядчиком с заказчиком ООО "Нега-Юг". Заключение указанных договоров административный орган не опровергает.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы об административных правонарушениях от 23.08.2013 N 58538, 58569 и 581572, составленные в отношении гражданина Республики Узбекистан Гадоева Ф.Ф. и граждан Вьетнама Нгуен Тат Зьяп и Нгуен Ван Лап; объяснения иностранных граждан от 23.08.2013; рапорты участковых уполномоченных ОМВД России по г. Геленджику, объяснения дружинников Казачьей дружины Крымского РКО, акт внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ" от 30.09.2013 N 31/45; договоры подрядов, возражения предпринимателя на протоколы об административном правонарушении и сделал правильный вывод о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Гадоева Ф.Ф. и граждан Вьетнама Нгуен Тат Зьяп и Нгуен Ван Лап.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из представленных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, на каком конкретно строительном объекте (доме) микрорайона жилой застройки разной этажности работали иностранные граждане, и кто их привлек к трудовой деятельности. Данных о том, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности предпринимателем, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства об осведомленности предпринимателя о том, что на объекте работают иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановление управления 19.12.2013 N 581779, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из объяснений гражданина Узбекистана - Гадоева Ф. Ф. следует, что он работает разнорабочим на стройке, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Островского и на момент выявления правонарушения переносил строительные блоки. В протоколе об административном правонарушении иностранный гражданин указал, что работы выполнял на доме N 14. Из протокола об административном правонарушении от 23.08.2013 N 581538 следует, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность по ул. Луначарского на строительном объекте "Столичный квартал". Из объяснений Гадоева Ф. Ф. также не следует, кто привлек его к трудовой деятельности. Суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства того, что Гадоев Ф.Ф. был допущен к выполнению работ предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, пришел к выводу о том, что поскольку на предпринимателя возложена ответственность по осуществлению контроля за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы, то допуск к работе иностранных граждан является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделал правильные выводы, основания для непринятия которых отсутствовали у суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А32-185/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных