Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8683/14 по делу N А53-13371/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А53-13371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Дудко Г.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Реконструкция" (ОГРН 1097746195788), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Екатерины Валерьевны, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Милениной Анны Борисовны, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 1056205000026), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ростехнология", общества с ограниченной ответственностью "ШинПром", общества с ограниченной ответственностью "Геокомпонент", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис", рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-13371/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Реконструкция" (далее - ЗАО "Реконструкция", акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Екатерине Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Милениной Анне Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель Миленина А.Б.), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. от 24.04.2013 N 114061/13/64/61;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Милениной А.Б. по изъятию принадлежащего ЗАО "Реконструкция" имущества на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий N 114061/13/64/61 в рамках исполнительного производства от 24.08.2012 N 78429/1264/61;

- обязать судебных приставов-исполнителей Завалишину Е.В. и Миленину А.Б. принять необходимые незамедлительные меры по возврату незаконно изъятого имущества заявителю - ЗАО "Реконструкция" (ИНН 7713684613, ОГРН 1097746195788) по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Макаровой, д. 1а (уточненные требования, т. 4, л. д. 88 - 89, 90 - 91, 92 - 93, т. 5, л. д. 47 - 55).

Определениями от 03.07.2013 и от 19.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление по Ростовской области) и управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление по Рязанской области, т. 1, л. д. 1 - 2, т. 2, л. д. 158 - 160).

Определениями от 03.07.2013, от 18.07.2013 и от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростехнология" (далее - ООО "Ростехнология", должник), общество с ограниченной ответственностью "ШинПром" (далее - ООО "ШинПром", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Геокомпонент" (далее - ООО "Геокомпонент"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, МИФНС N 13 по Ростовской области), общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - ООО "Регионпромсервис", т. 1, л. д. 1 - 2, т. 2, л. д. 74 - 76, 158 - 160).

Определением от 05.11.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-18584/2013, и возобновлено определением от 03.03.2014 (т. 4, л. д. 6 - 8, 32 - 33).

Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.08.2014, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. от 24.04.2013 N 114061/13/64/61 о даче поручения по совершению исполнительных действий, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Милениной А.Б. по изъятию принадлежащего ЗАО "Реконструкция" имущества и обязал судебных приставов-исполнителей Завалишину Е.В. и Миленину А.Б. принять меры, направленные на возврат изъятого имущества заявителю - ЗАО "Реконструкция". Судебные акты мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. отсутствовали достаточные доказательства принадлежности спорного имущества конкретно должнику, тогда как имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только при наличии у пристава документального подтверждения принадлежности имущества должнику. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. о необходимости обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат отклонению. Собственником спорного имущества должник не является, судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у взыскателя или иных лиц, не имеется. Судебные приставы не представили надлежащие доказательства совершения ими исполнительных действий в отношении имущества должника и в помещении, принадлежащем должнику, тем самым Завалишина Е.В. и Миленина А.Б. нарушили норму части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), поскольку одна поручила, а другая совершила исполнительные действия в помещении, принадлежащем третьему лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, и в отсутствие судебного акта. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение частей 4 и 7 статьи 69, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), произвел арест и опись имущества, в действительности не принадлежащего должнику, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи невозможностью реализации прав собственника. Апелляционный суд также отметил, что первоначальный арест (19.11.2012) произведен по месту нахождения должника, с участием представителя должника, возражений по поводу ареста не заявившего. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено никаких сведений об идентифицирующих признаках, позволяющих соотнести имущество, арестованное 19.11.2012 в г. Новочеркасске, и имущество, арестованное 20.06.2013 в г. Ряжске. В свою очередь, ЗАО "Реконструкция" подтвердило право на имущество, арестованное 20.06.2013 в г. Ряжске, в рамках дела N А53-18584/2013. Разрешая спор по иску ООО "ШинПром" к ЗАО "Реконструкция" и ООО "Геокомпонент" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012 N 01/10/2012, суд отклонил доводы ООО "ШинПром" о возможности идентификации имущества с арестованным 19.11.2012 по отличительным признакам. Ссылку управления по Ростовской области на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), о праве собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица) обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, апелляционный суд не принял, поскольку вопрос о праве на имущество уже рассмотрен в исковом порядке в рамках дела N А53-18584/2013 по иску об оспаривании договора купли-продажи, избранный ЗАО "Реконструкция" способ защиты является надлежащим.

В кассационной жалобе управление по Ростовской области просит решение от 14.04.2014 и апелляционное постановление от 15.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в постановлении начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 16.01.2014 ЗАО "Реконструкция" был разъяснен ход исполнительного производства, а также право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Поскольку судебных постановлений о принятии к рассмотрению соответствующего иска акционерного общества не поступало, судебный пристав-исполнитель правомерно продолжил совершение входящих в его компетенцию действий в отношении арестованного имущества. Суды пришли к неправильному выводу о том, что вынесение постановления о даче поручения об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение является мерой по обращению взыскания на имущество. Арест, изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительно производстве осуществляются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Оспариваемые исполнительные действия по поручению изъять имущество направлены на обеспечение сохранности имущества, арестованного по акту от 19.11.2012, и не исключенного из него в установленном законом порядке. Судебные инстанции неправильно применили нормы части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленумов N 10/22. При совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-18584/2013 еще не было (решение от 17.01.2014). ЗАО "Реконструкция" не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества. Постановление от 24.04.2014 вынесено в рамках исполнительного производства N 78429/12/64/61 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а не в рамках дела N 11406/13/64/61.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления по Ростовской области на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании одного из заинтересованных лиц по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявленные ЗАО "Реконструкция" требования - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. от 24.09.2012 ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника (ООО "Ростехнология") на общую сумму 7 822 059 рублей 23 копейки, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 78429/12/64/61/СД (т. 2, л. д. 14).

19.11.2012 судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления по Ростовской области Таибов С.У., с участием понятых и представителя должника (в лице Куринова Е.П., завпроизводством), произвел опись и арест имущества должника (ООО "Ростехнология") по адресу: г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 1в. Описанное и арестованное имущество оставлено на хранение Куринову Е.П. с правом пользования, объявлен запрет на распоряжение имуществом (т. 2, л. д. 15 - 17).

20.12.2012 ООО "Геокомпонент" уведомило ЗАО "Реконструкция" об аресте судебным приставом-исполнителем Таибовым С.У. 19.11.2012 принадлежащего акционерному обществу на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 оборудования, предложено обратиться в отдел судебных приставов с заявлением об исключении из списка (описи) арестованного имущества (т. 2, л. д. 25).

26.12.2012 ЗАО "Реконструкция" обратилось к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления по Ростовской области с жалобой, просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таибова С.У. от 19.11.2012 о наложении ареста на оборудование: линия по производству сетки двойного кручения (т. 2, л. д. 28 - 29).

В письме от 24.01.2013 заявителю сообщено о том, что заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия при составлении акта описи и ареста имущества от 19.11.2012 не поступало, разъяснен порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи (т. 2, л. д. 35 - 36).

Выходом по адресу: г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 1в, судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В. установил отсутствие арестованного 19.11.2012 в рамках исполнительного производства N 78429/12/64/61 имущества должника, в связи с чем, принял постановление от 13.03.2013 об объявлении розыска перечисленного в названном акте арестованного имущества ООО "Ростехнология" (т. 2, л. д. 44).

20 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель по розыску Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления по Ростовской области Таибов С.У. отобрал объяснения от Куринова Е.П., из которых следует, что арестованное 19.11.2012 и оставленное ему на ответственное хранение имущество было вывезено в начале 2013 года в неизвестном для него направлении по просьбе Фомина С.В. (т. 2, л. д. 131 - 132).

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-18584/2013 следует, что до июля 2012 года Фомин С.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Геокомпонент", по состоянию на день вынесения данного решения - является учредителем и генеральным директором ООО "Ростехнология".

24.04.2013 один из взыскателей по спорному сводному исполнительному производству, ООО "ШинПром", информировал судебных приставов-исполнителей Таибова С.У. и Завалишину Е.В. о предполагаемом месте нахождения арестованного 19.11.2012 имущества должника (т. 2, л. д. 49).

В тот же день, 24.04.2013, судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В. вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю изъять и передать на ответственное хранение в специализированную организацию, имеющую заключенный договор с управлением по Рязанской области, имущество, арестованное по акту описи и ареста от 19.11.2012, в отношении должника ООО "Ростехнология". Названное постановление с приложенными к нему документами направлено в управление по Рязанской области (т. 2, л. д. 46, 47 - 48).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-1819/2013 в отношении ООО "Ростехнология" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (т. 2, л. д. 53 - 56).

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем Милениной А.Б., во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. от 24.04.2013 по исполнительному производству N 78429/12/64/61, в присутствии понятых, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. Местом хранения арестованного имущества определено: г. Рязань, п. Элеватора, д. 4, ответственным хранителем без права пользования - Федоров Е.И., представитель ООО "ШинПром" (т. 2, л. д. 58 - 59).

Указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. от 24.04.2013 N 114061/13/64/61 (о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения), а также действий судебного пристава-исполнителя Милениной А.Б. по изъятию принадлежащего ЗАО "Реконструкция" имущества на основании указанного постановления N 114061/13/64/61 в рамках исполнительного производства от 24.08.2012 N 78429/1264/61, ЗАО "Реконструкция" 01.07.2013 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, 12.08.2013 ООО "ШинПром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Реконструкция" и ООО "Геокомпонент" о признании недействительным заключенного ими договора от 01.10.2012 N 01/10/2012 купли-продажи оборудования, и применении последствий недействительности сделки (т. 2, л. д. 82 - 85).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-18584/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ШинПром" отказано. Отклоняя довод истца о фактической принадлежности указанного в договоре купли-продажи от 01.10.2012 имущества ООО "Ростехнология", суд указал, в том числе на утрату финансово-бухгалтерской документации данного общества, на совершение сделки ООО "Геокомпонент" (продавец) и ЗАО "Реконструкция" (покупатель). Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ШинПром" оспариваемой сделкой, так как в случае признания договора купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10/2012 недействительным, последствием такой недействительности явилось бы обязание ЗАО "Реконструкция" возвратить имущество ООО "Геокомпонент", а не ООО "Ростехнология" (т. 4, л. д. 18 - 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1), при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2), при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Реконструкция" требования, судебные инстанции пришли к выводам о несоответствии законодательству Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. от 24.04.2013 N 114061/13/64/61 о даче поручения по совершению исполнительных действий, незаконности действий судебного пристава-исполнителя Милениной А.Б. по изъятию принадлежащего ЗАО "Реконструкция" имущества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 -305 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем 19.11.2012 действия по наложению ареста и описи спорного имущества не оспорены и не признаны противозаконными, нарушающими права и законные интересы, не только по заявлению ООО "Реконструкция", но и по требованию какой-либо стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для признания противоречащими законодательству и нарушающими права ЗАО "Реконструкция" постановления судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. от 24.04.2013 N 114061/13/64/61 о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении правомерно арестованного имущества, и действий судебного пристава-исполнителя Милениной А.Б. по исполнению этого поручения, у судов отсутствовали.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно содержащимся в пункте 51 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела, не являющегося спором по иску собственника (законного владельца, иного заинтересованного лица) об освобождении имущества от ареста, суды не вправе были возлагать на судебных приставов-исполнителей Завалишину Е.В. и Миленину А.Б. обязанность принять меры, направленные на возврат арестованного и изъятого имущества ЗАО "Реконструкция", то есть разрешать вопрос о праве на это имущество.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Возврат правомерно арестованного и изъятого имущества должника (в отсутствие доказательств обратного) не может быть следствием признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения другому судебному приставу-исполнителю и признания незаконными действий по исполнению этого поручения.

С учетом изложенного решение от 14.04.2014 и апелляционное постановление от 15.08.2014 об удовлетворения требований акционерного общества не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А53-13371/2013 отменить, в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Реконструкция" требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов