Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-8377/14 по делу N А32-43364/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А32-43364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) - Завирюха С.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 2318030057, ОГРН 1042310483709), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-43364/2013, установил следующее.

ООО "СК Стройтрест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Завод строительных материалов" (далее - завод) о взыскании 7 497 842 рублей 87 копеек процентов за пользование займом, 520 863 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 решение суда первой инстанции изменено, с завода в пользу общества взыскано 7 489 417 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 520 863 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что завод несвоевременно исполнил обязательства по уплате процентов.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- проценты в размере 50 % годовых свидетельствуют о кабальности сделки и ее недействительности;

- суды не исследовали вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права.

В суд поступило ходатайство завода об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обоснованное тем, что ответчик обратился с иском в Центральный районный суд города Сочи о признании исполненными обязательств завода перед обществом по договору займа от 10.04.2012 в размере 8 010 280 рублей. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция его отклонила, поскольку факт обращения ответчика в суд общей юрисдикции правового значения для рассмотрения кассационной жалобы не имеет.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2012 общество (займодавец) и завод (заемщик) заключили договор займа N 1, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 475 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 09.04.2013 (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 6.3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 50% годовых.

Пунктом 2.2 договора установлено, что проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

10 апреля 2012 года общество перечислило на расчетный счет завода 30 475 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2012 N 00259.

25 января 2013 года завод платежным поручением N 679 возвратил обществу 20 475 тыс. рублей. Платежными поручениями от 30.01.2013 N 009 и от 22.03.2013 N 099 завод возвратил еще 10 млн рублей.

22 мая 2013 года завод уплатил проценты по договору займа от 10.04.2012 N 1 в размере 5 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 N 240.

Поскольку завод проценты за пользование займом по договору от 10.04.2012 N 1 оплатил не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу абзаца второго договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды изучили представленные доказательства, условия договора и факт его исполнения сторонами и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.04.2012 N 1, надлежащим образом. Довод заявителя о том, что проценты в размере 50 % годовых свидетельствуют о кабальности сделки и ее недействительности подлежит отклонению, поскольку до подачи искового заявления завод не оспаривал договор займа в части согласованного размера процентов. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не участвовал, возражений по методике исчисления процентов за пользование кредитом не представлял.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа истец определил на основании статьи 395 Кодекса. С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что завод не представил доказательств того, что размер уплаченных им процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, надлежит отклонить, поскольку заявитель жалобы не подавал заявления о снижении процентов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-43364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева