Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8642/14 по делу N А53-4370/2014

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А53-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443) - Мяцевич М.А. (доверенность от 19.03.2014) и Нормантович А.В. (доверенность от 19.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отделения по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-4370/2014, установил следующее.

ООО "Страховая компания Европлан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 29.11.2013 N 58-13-ЕГ-15/72.

В связи с упразднением Службы Банка России по финансовым рынкам и отсутствием правопреемника судом признано надлежащим заинтересованным лицом по делу Главное управление Центрального банка России (далее - управление).

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие нарушений гражданского законодательства и законодательства в сфере страхования, поскольку отношения по добровольному страхованию регулируются диспозитивными нормами.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункты Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом общества от 17.11.2011 N 9/2011-К (далее - Правила страхования), противоречат требованиям пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), согласно которым размер страховой суммы не подлежит изменению в процессе действия договора страхования, в то время как договор страхования содержит условия, предусматривающие определение страховой суммы в размере первоначальной стоимости транспортного средства за вычетом амортизационного износа. Кроме того, общество исполнило предписание от 29.11.2013 N 58-13-ЕГ-15/72, внеся изменения в Правила.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, рассмотрев документы общества, представленные в ответ на запрос в связи с обращением гражданина Розенфельд Н.В., выявило нарушение обществом требований страхового законодательства Российской Федерации.

Проверяющим органом установлено, что между обществом и Розенфельд Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 19.03.2012 N СЕ 104867 (далее - договор страхования). Договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования транспортных средств от 01.01.2012 N 3 (далее - генеральный договор), а также Правил страхования.

Согласно пункту 5.2 Правил страхования страховая сумма по соответствующему договору страхования на момент начала его действия равна страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрено иное.

В течение действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере первоначальной стоимости транспортного средства за вычетом амортизационного износа.

Амортизационный износ транспортного средства в течение действия договора страхования, если договором страхования не указано иное, рассчитывается следующим образом:

- за первый год эксплуатации - 20 % от страховой суммы, из них 7 % за первый месяц действия договора страхования, 3 % за второй месяц действия договора страхования, за третий и последующие месяцы - по 1 % за каждый месяц действия договора страхования;

- за второй год эксплуатации - 15 % от страховой суммы на начало второго года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия договора страхования);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 10 % от страховой суммы на начало соответствующего года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия договора страхования).

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1, размер страховой суммы не подлежит изменению в процессе действия договора страхования за исключением случаев предусмотренных статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление пришло к выводу, что пункты 5.2, 12.2.1 Правил страхования противоречат требованиям гражданского законодательства.

В этой связи обществу выдано предписание от 29.11.2013 N 58-13-ЕГ-15/72 об устранении выявленных нарушений, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом N 4015-1.

Согласно статье 10 Закона N 4015-1 дано понятие страховой суммы - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Проверив доводы управления о нарушении обществом норм пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона N 4015-1, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 в отношении определения императивного или диспозитивного характера норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, учитывая, что спорный договор страхования является договором добровольного страхования транспортного средства, которое вследствие его эксплуатации при обычных условиях неизбежно подвергается износу, суды сделали правильный вывод о том, что административным органом при оценке правомерности установления страховой суммы от первоначальной стоимости застрахованного имущества с учетом его амортизационного износа допущено расширительное толкование норм в сфере страхования.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии предписания закону и нарушении им прав и законных интересов общества является правильным.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А53-4370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных