Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-7976/14 по делу N А32-23559/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А32-23559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (ИНН 2315141062, ОГРН 1082315000778) - Николашиной Н.И. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Терехова Д.И. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Витвицкого П.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23559/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый Мыс" (далее - должник).

Определением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2013 в части ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, в том числе Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанных с изменением (сменой) залогодержателя в отношении земельного участка, площадью 457 697 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры могут нарушить права общества в части государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, материально-правовое обоснование которых согласовано сторонами в договоре цессии от 30.03.2012.

Кредитор ООО "Зеленый Мыс" Витвицкий П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что общество, не обладая зарегистрированным правом залога, не имело права обращаться с заявлением об отмене определения суда о применении обеспечительных мер. Кроме того, Витвицкий П.И. ссылается на то, что отмена определения суда в части привела к фактически полной отмене обеспечительных мер, что нарушает права кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Ананьев А.Б. поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника просил жалобу удовлетворить, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды указали, что ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО АФ "Мысхако" заключили договоры об открытии кредитной линии от 01.11.2007 N 070300/0456, N 070300/0457 и N 070300/0458. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам стороны заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.11.2007 N 070300/0456-0457-0458-7.10, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 18 001:0022, площадью 457 697 кв. м. В результате одобрения ОАО "Россельхозбанк" сделки по передаче поименованного земельного участка (письмо от 02.06.2008 N 003-01-06/3815), право собственности на предмет ипотеки перешло к должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 25.05.2012 N 21/101/2012-436, свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008. ОАО "Россельхозбанк" и общество заключили договор уступки прав требований от 30.03.2012 N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача права (требования) от ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО АФ "Мысхако" в пользу общества в полном объеме.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в сумме 71 482 876 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013, согласно которой лицом, в пользу которого ограничение (обременение) права в отношении спорного объекта недвижимости, является общество.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N 2-3131-13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13.02.2014 (дело N 33-3265/2014), суд обязал Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю исключить регистрационную запись от 23.10.2013 N 23-23-21/174/2013-131 в отношении спорного земельного участка со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013, указав, что арест был наложен в отношении неопределенного круга лиц, а не только в отношении должника.

Суд указал, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 определяют обременение в виде запрещения заключения сделок с имуществом равнозначно аресту, а также, что ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в ограничении прав лиц, права которых ограничились судебным арестом (запретом) и пришел к выводу о том, что регистрация перехода ипотеки на спорный земельный участок осуществлен в период зарегистрированного ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края, что противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, в пункте 25 постановления N 55 установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Суды установили, что принятие обеспечительных мер определением от 27.09.2013 обусловлено наличием записи в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о представлении документов на государственную регистрацию ограничения (обременения) земельного участка, принадлежащего должнику и необходимостью предотвращения угрозы отчуждения имущества должника, что впоследствии могло привести к причинению ущерба кредиторам должника, в связи с чем определением суда был наложен арест на земельный участок площадью 457 697 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, а также запрещено Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на спорный земельный участок. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и предотвращение вероятности причинения ущерба кредиторам.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно пунктам 57 и 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Суды установили, что права от ОАО "Россельхозбанк" в пользу общества в полном объеме, включая обеспечивающие обязательства, переданы на основании договора от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Из пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Суды, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, пришли к верному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2013 в части ареста на совершение регистрационных действий, связанных с изменением (сменой) залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества могут нарушить права общества в части государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, материально-правовое обоснование которых согласовано сторонами в заключенном договоре цессии. В связи с этим заявленное ходатайство правомерно удовлетворено.

Кроме того, суды обоснованно указали, что запрет на отчуждение земельного участка останется в силе, что и было непосредственной целью принятия соответствующих обеспечительных мер, поэтому отмена обеспечительных мер в указанной части не нарушает права конкурсных кредиторов и должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-23559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников