Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9213/14 по делу N А01-2766/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А01-2766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991) - Лоенко В.Д. (доверенность от 01.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (ИНН 0105048391, ОГРН 1060105014958) - Альхаовой С.А. (доверенность от 02.09.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Женетль А.Ш. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (ИНН 0105048151, ОГРН 1060105014562) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А01-2766/2013, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 4", ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (далее - заявители, управляющие компании) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.10.2013 по делу N А-20/11-13 и предписания от 07.11.2013 N А-20/11-13.

На основании заявлений судом возбуждены производства по делам N А01-2766/2013, N А01-2768/2013, N А01-2774/2013 и N А01-2925/2013. Определением от 07.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А01-2766/2013.

Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу А01-2766/2013 в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено. Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что управление не доказало нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не указали фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 4" просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители управления и управляющих компаний поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в решении от 23.10.2013 признало ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4" и ООО "УК ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами в муниципальном образовании "Город Майкоп" управляющими компаниями. В предписании от 07.11.2013 N А20-11-13 управление указало ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4" и ООО "УК ЖЭУ N 6" на необходимость прекратить нарушения Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа полностью, суды не приняли во внимание, что ООО "УК ЖЭУ N 1" не обжаловало данные решение и предписание в части признания его нарушившим пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу А01-2766/2013 в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено. Таким образом, суды вышли за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и обжалующих ненормативные акты антимонопольного органа, и с учетом вмененного оспариваемым решением антимонопольного органа правонарушения (заключение антиконкурентного соглашения) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А01-2766/2013 отменить; дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека