Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-9382/14 по делу N А63-1693/2013

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А63-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Научно-технический сервис" (ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833) - Бондаренко Р.И. (доверенность от 09.01.2014), Полоусовой С.Б. (доверенность от 31.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехника"" (ИНН 5027002854 ОГРН 1035005009753) - Долгих С.А. (доверенность от 18.03.2014), Шавшиной О.В. (доверенность от 14.03.2014), при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "фирма "Научно-технический сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехника"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1693/2013, установил следующее.

ООО "фирма "Научно-технический сервис" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПФ "Политехника"" (далее - общество) о расторжении договоров поставки и взыскании 1 950 540 рублей, уплаченных по договору от 24.09.2010 N 240910/1, а также о взыскании 512 946 рублей, уплаченных по договору от 23.08.2011 N 30811/1.

Общество заявило встречный иск о признании договора поставки от 24.09.2010 N 240910/1 измененным в части наименования товара и возложении на фирму обязанности перечислить по договору оставшиеся 50% оплаты.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, договор от 24.09.2010 расторгнут; с общества в пользу фирмы взыскано 1 950 540 рублей предоплаты по договору от 24.09.2010 и 512 946 рублей, уплаченных по договору от 23.08.2011. В расторжении договора от 23.08.2011 отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор от 24.09.2010 не исполнялся поставщиком (обществом), передача покупателю шести полимерных эластичных резервуаров для хранения жидких удобрений произведена по разовой сделке, оформленной по товарной накладной, не относящейся к договору, так как поставленный товар имеет другое наименование. При последующей продаже двух из шести полученных по накладной резервуаров ОАО "Племзавод "Урожай"" обнаружились скрытые недостатки (течь). По договору от 23.08.2011 покупатель полностью уплатил оговоренную стоимость товара - 512 946 рублей, однако обществом поставлен товар на 318 600 рублей, в котором при продаже следующему покупателю также обнаружились скрытые недостатки (трещины в мягких резервуарах). Основания для расторжения договора от 23.08.2011 отсутствуют, так как истек срок его действия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ивановоискож".

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 24.09.2010 N 240910/1 расторгнут, с общества в пользу фирмы взыскано 1 950 540 рублей предоплаты по договору поставки от 24.09.2010 N 240910/1. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока для предъявления требований относительно качества товара, поставленного по договору от 23.08.2011 N 230811/1 и разовым сделкам от 11.04.2011 и 05.05.2011;

- фирма в пределах срока предъявила претензию о некачественности товара;

- суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, руководствуясь позицией ЗАО "Ивановоискож", однако оно является заинтересованной стороной, поэтому его доводы не следовало учитывать при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;

- суды не учли факт систематического ремонта поставленного товара производителем (обществом);

- заявление о том, что прибывшие в служебную командировку представители общества не наделялись полномочиями на подписание каких-либо документов, является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить встречное исковое заявление. Жалоба обоснована следующими доводами:

- поставленный товар с иным ассортиментом, чем предусмотрено договором, принят покупателем без заявления возражений в разумный срок;

- при несогласии с ассортиментом товара фирма должна была в течение 5 дней приостановить приемку товара и вызвать представителя общества;

- фирмой не соблюдены порядок и сроки предъявления претензий;

- фирма не заявляла о возврате товара, не соответствующего условиям договора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2010 общество и фирма заключили договор поставки N 240910/1, по условиям которого общество обязалось поставить фирме 12 резервуаров ПЭР-250 ВТ для слива и хранения жидких удобрений емкостью 250 куб. м на 3 901 080 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок на товар - в течение 1 года с даты получения товара.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость товара составляет 3 901 080 рублей, а оплата товара производится путем перечисления на счет поставщика предоплаты в размере 50% от стоимости товара и уплаты оставшихся 50% при получении уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение 5 дней. При обнаружении нарушений условий договора относительно количества, качества, комплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 5 дней с момента обнаружения недостатков вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего акта. При невозможности явки представителя поставщика по вызову покупателя приемка товара и составление акта покупателем производится в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 13.10.2010 N 779 фирма перечислила обществу 1 950 540 рублей предоплаты, указав в качестве основания платежа договор поставки от 24.09.2010 N 240910/1 (т. 1, л. д. 41).

17 ноября 2010 года общество поставило 6 резервуаров MP-HT250TB объемом 250 куб. м, фирма приняла товар без возражений.

17 ноября 2010 года общество выставило фирме счет к платежному документу N 779 на оплату 6 резервуаров MP-HT250TB объемом 250 куб. м.

23 августа 2011 года общество и фирма заключили договор N 230811/1, по которому общество обязалось поставить, а фирма принять товар по количеству, ассортименту и цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок на товар - в течение 1 года с даты получения товара.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 приемка товара по количеству и качеству определена в таком же порядке, как по договору от 24.09.2010.

Согласно спецификации от 23.08.2011 N 1 поставке подлежал ПЭР вкладной 3,05 x 5,53 - 1 шт. по цене 38 940 рублей. По спецификации от 16.12.2011 N 2 поставке подлежали ПЭР - 8ТВТ - 1 шт. по цене 23 718 рублей, ПЭР - 5ТВТ - 1 шт. по цене 30 798 рублей, по спецификации от 22.02.2012 N 3 - ПЭР - 10 ВТ - 1 шт. по цене 38 940 рублей, ПЭР - 25 ВТ - 2 шт. по цене 137 588 рублей, ПЭР - 5ТВТ - 1 шт. по цене 25 360 рублей, по спецификации от 20.03.2012 N 4 - ПЭР - 8ТВТ - 2 шт. по цене 61 596 рублей.

В силу представленных спецификаций по договору от 23.08.2011 N 230811/1 подлежал поставке товар на 357 540 рублей. Товар, согласованный сторонами в договоре от 23.08.2011 N 230811/1, поставлен фирме по товарным накладным от 23.08.2011 N 00311 (спецификация 1), от 26.12.2011 N 00437 (спецификация N 2), от 13.03.2012 N 00045 (спецификация N 3), от 29.03.2012 N 60 (спецификация N 4) и оплачен фирмой по платежными поручениям от 16.08.2011 N 768, от 16.12.2011 N 185, от 22.02.2012 N 113 от 13.03.2012 N 167, от 20.03.2012 N 196 соответственно.

Кроме того, общество по товарным накладным от 11.04.2011 N 00114 и от 05.05.2011 N 00132 (т. 1, л. д. 139, 141) по разовым сделкам поставило четыре полимерных эластичных резервуара на 155 406 рублей, оплаченных фирмой платежными поручениями от 27.04.2011 N 474 и 22.03.2011 N 267.

Согласно пояснениям фирмы, часть резервуаров MP-HT250TB объемом 250 куб. м, приобретенных по товарной накладной от 17.11.2010 N 287, проданы племзаводу "Урожай" по договору от 21.12.2012 N 387-Т/2012, который в результате эксплуатации выявил брак поставленной продукции.

14 января 2013 года составлен акт рекламации N 1, в котором описаны выявленные недостатки в трех резервуарах, а именно: протечка через сварные швы, углы и просачивание через материал.

25 января 2013 года фирма направила обществу претензию о поставке по договору от 24.09.2010 N 240910/1 некачественного товара, выявленного конечным потребителем - племзаводом "Урожай".

13 февраля 2013 года фирма направила обществу претензию о возврате денежных средств в связи с некачественностью поставленного товара и выявленными в товаре, поставленном по договорам от 24.09.2010 N 240910/1 и от 23.08.2011 N 230811/1, скрытыми недостатками, обнаружение которых не представлялось возможным при обычной приемке.

Фирма сослалась на то, что 27.04.2012 она предъявила обществу претензию в отношении товара, поставленного по договору от 23.08.2011 N 230811/1, в которой указала на обнаружение скрытых недостатков и предложила представителю общества явиться 02.05.2012 для составления акта о скрытых недостатках. Поскольку представитель общества не явился для составления актов, акты составлены без его участия фирмой и конечными потребителями резервуаров.

Фирма, полагая, что при наличии предварительной оплаты поставщик не поставил предусмотренный договором товар, а поставленный товар обществом оказался некачественным, обратилась с исковым заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Общество, посчитав, что фирмой не выбран товар по договору поставки от 24.09.2010 N 240910/1, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 24.09.2010 N 240910/1 измененным в части наименования товара, возложении на фирму обязанности перечислить по данному договору оставшиеся 50% оплаты и получить оставшийся товар.

В силу статей 309, 310 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 454 - 456, 464, 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 905 540 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 24.09.2010 N 240910/1, в связи с непоставкой товара и признанием товара, поставленного по накладной от 17.11.2010 N 287, не относящимся к договору от 24.09.2010 N 240910/1 в связи с расхождением в наименовании товара, не учли указания суда кассационной инстанции. По товарной накладной от 17.11.2010 N 287 ответчиком поставлены 6 резервуаров МР-НТ250ТВ объемом 250 куб. м в отличие от предусмотренных договором резервуаров ПЭР-250 ВТ. Данное обстоятельство свидетельствует о поставке товара другого ассортимента, а не наименования. Наименованием товара в том и другом случае является полимерный эластичный резервуар для хранения жидких удобрений. Поставленные фирме по накладной от 17.11.2010 N 287 товары иного ассортимента впоследствии были реализованы ею племзаводу "Урожай" по договору от 21.12.2012 N 387/2012. До 13.02.2013 фирма не сообщала обществу о поставке товара, не предусмотренного договором от 24.09.2010. Указанное поведение фирмы в соответствии со статьей 468 Кодекса означает, что она приняла товар с иным ассортиментом, так как отказ от его принятия, обоснованный нарушением ассортимента, по истечении 2,5 лет после получения товара, не может признаваться произведенным в разумный срок. Отсюда следует, что фирма не вправе требовать возврата предварительно оплаченной стоимости 6 резервуаров.

Вместе с тем в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании договора поставки от 24.09.2010 N 240910/1 измененным в части наименования товара и возложении на фирму обязанности перечислить по договору оставшиеся 50% оплаты товаров суды отказали правомерно.

Поставка товара иного ассортимента, в отношении принятия которого от покупателя в разумный срок не поступило возражений, не повлияла на согласованный сторонами предмет договора поставки от 24.09.2010. Общество не вправе требовать принятия фирмой остальных 6 резервуаров ПЭР-250 ВТ ввиду следующего. В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что фирма в письме от 03.11.2010 N 670 просила общество приостановить производство оставшихся 6 резервуаров по договору от 24.09.2010. 15 ноября 2010 года общество уведомило фирму об изготовлении 6 резервуаров. Факт приостановки изготовления оставшегося количества товара признается обществом и в претензии от 28.03.2013. В судебном заседании стороны подтвердили имеющуюся между ними переписку по поводу приостановления поставки товаров по договору. После предъявления фирмой иска к обществу о расторжении договора от 24.09.2010 и взыскании стоимости недоброкачественных резервуаров общество обратилось к ней с письмом от 21.03.2013, в котором уведомило фирму о готовности к отгрузке оставшихся 6 резервуаров ПЭР-250 ВТ. Таким образом, в период с 15.11.2010 до 21.03.2013 договор поставки сторонами не исполнялся, что свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений. Поскольку приостановление поставки произошло по взаимной договоренности сторон, в таком же порядке должен быть согласован вопрос о возобновлении поставки. Понуждение к принятию товара по истечении почти 2,5 лет со дня приостановления поставки по просьбе покупателя не свидетельствует о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу части 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 477 Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о скрытых недостатках в отношении товаров, поставленных по договору от 23.08.2011 и по разовым сделкам, составленные с участием конечных получателей товаров и представителей фирмы, а также акт с участием работника общества, действующего без доверенности на право приемки товаров по качеству (акт от 09.04.2012), суды пришли к обоснованному выводу о том, что они составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

В обоснование жалобы фирма ссылается на то, что в пределах годичного гарантийного срока, действующего в отношении поставки товаров по договору от 23.08.2011, ею заявлена претензия от 27.04.2012, в которой она просила общество направить представителя для приемки поставленных товаров (8 полимерных резервуаров) к 02.05.2012. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии обществу. При этом представители общества утверждают, что узнали о данной претензии после предъявления иска и ознакомления с делом. Кроме того, после направления данной претензии с учетом содержащегося в ней сообщения о правомерности составления актов без участия представителя ответчика в случае отказа в их прибытии, составлены только 2 акта от 02.05.2012 о некачественности двух резервуаров.

Таким образом, с учетом того, что акты приемки составлены односторонне с участием заинтересованных лиц (представителей фирмы и конечных покупателей, получивших товар от фирмы), при отсутствии доказательств надлежащего уведомления поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, ненаправлении обществом уполномоченных представителей для приемки товара, окружной суд отклоняет довод фирмы о поставке товара, не ригодного для слива и хранения жидких удобрений.

Необходимость исследования вопроса о распределении бремени доказывания между продавцом и покупателем о моменте возникновения недостатков товара, имеющего гарантийный срок качества, возникает в том случае, если доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Поскольку этот факт судами не установлен, довод фирмы о предъявлении претензии в пределах гарантийного срока не имеет правового значения.

В отношении резервуаров для слива и хранения жидких удобрений емкостью 250 куб. м, поставленных по товарной накладной от 17.11.2010 N 287, суды правомерно указали, что претензия относительно качества товара предъявлена за пределами установленного законом гарантийного срока, так как до 25.01.2013 фирма претензий по качеству не предъявляла. Кроме того, с учетом отсутствия доказательств извещения общества о выявленных недостатках до истечения гарантийного срока и наличия на резервуарах следов устранения недостатков, доводы фирмы о браке исключительно производственном и невозможности выявления недостатков до эксплуатации подлежат отклонению. Фирма не представила доказательств того, кто и по какой причине проводил ремонт поставленных резервуаров, в каких условиях они хранились до приемки, и не обосновала, в чем выражается обычный прием резервуаров для хранения жидких удобрений и не включает ли он в себя проверку их на герметичность в момент получения от поставщика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 следует изменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А63-1693/2013 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "фирма "Научно-технический сервис" (ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833) о расторжении договора от 24.09.20120 N 240910/1 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехника"" (ИНН 5027002854 ОГРН 1035005009753) денежных средств в сумме 1 950 540 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А63-1693/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Научно-технический сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 105 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков