Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-6930/14 по делу N А32-31050/2013

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А32-31050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - компания "Дороти Лимитед" - Тузова А.А. (доверенность от 22.01.2014), от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Сурковой Е.Д. (доверенность от 19.06.2014), индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А.

(ИНН 233700273010, ОГРН ИП 304233723600051) - Кочанова А.А. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие заинтересованных лиц - отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоева А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Григоряна Э.Р., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погосяна А.М., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисун А.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоева С.В., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ас-Пресс" (ИНН 2337025599, ОГРН 1022304060305), общества с ограниченной ответственностью "Стропа", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании "Дороти Лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-31050/2013, установил следующее.

Компания "Дороти Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоеву А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Григоряну Э.Р., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погосяну А.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисун А.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву С.В. (далее - судебные приставы) о признании незаконным бездействия при исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-97064/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андрусенко С.А. (далее - предприниматель), ООО "Ас-Пресс", ООО "Стропа", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция).

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с целью исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имущество должника - линия мультифиламентного прядения AUSTROFIL не принято взыскателем потому, что оно не принадлежало должнику на праве собственности и на балансе у него не состояло, не принята апелляционным судом, поскольку факт принадлежности указанного имущества должнику установлен судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что представленный лист обложки исполнительного производства N 593/11/39/23 является заведомо подложным, поскольку в 2011 году судебный пристав-исполнитель Нигоев С.В. не состоял на службе в отделе. В 2011 году старшим судебным приставом отдела являлся Гатикоев А.А. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обложка исполнительного производства N 593/11/39/23 изготовлена задним числом. Отдел не представил судам оригинал постановления от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 593/11/39/23. Управление представило суду первой инстанции заверенную представителем Сурковой Е.Д. копию постановления от 09.02.2011 судебного пристава Григоряна Э.Р. о возбуждении исполнительного производства N 593/11/39/23 на основании исполнительного листа от 30.12.2010 серии АС N 003514739, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-97064/2009, которая представляет собой компьютерную распечатку и также, по мнению заявителя, является заведомо подложной, поскольку отличается не только по указанной на ней дате возбуждения исполнительного производства, но и по содержанию от подлинного постановления от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 593/11/39/23. Оригинал постановления от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 593/11/39/23 получен компанией 10.02.2011 в отделе, о чем в канцелярии отдела имеется запись от 10.02.2011 N 1324. Данный факт также свидетельствует о том, что копия постановления от 09.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 593/11/39/23 была изготовлена задним числом. Суд апелляционной инстанции ссылается на заведомо ложное основание о фактическом исполнении обеспечительных мер по делу N А40-97064/2009, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обеспечительных мер. В материалах исполнительных производств отсутствуют документы, указывающие на наличие собственности и подтверждающие права собственности должников на указанное приставами недвижимое имущество, на линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL, на денежные средства в банках. Факт принадлежности на праве собственности указанного имущества должнику, на который, как на установленный факт и доказательство совершения приставами-исполнителями действий по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, ссылается апелляционный суд, в действительности не установлен. Суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, лишил компанию возможности защищать свои права и законные интересы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определением от 01.12.2014 в составе суда произведена замена (в связи с длительным отсутствием судья Мещерин А.И. заменен на судью Епифанова В.Е.), рассмотрение жалобы общества производится с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель управления и ИП Андрусенко С.А. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, *выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-97064/2009 в виде запрета Андрусенко С.А., ООО "Стропа" и ООО "Ас-Пресс" распоряжаться имуществом - линией мульти-филаментного прядения AUSTROFIL НТ4*2Е/75 (т. 1, л. д. 97 - 101) отделом возбуждено исполнительное производство N 593/11/39/23, которое окончено фактическим исполнением 24.10.2011.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-97064/2009 (т. 1, л. д. 82 - 88) о взыскании солидарно с Андрусенко С.А., ООО "Стропа" и ООО "Ас-Пресс" в пользу компании 810 000 евро задолженности в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы N 00550180 (должник Андрусенко С.А.; т. 1, л. д. 89 - 92), N 005501079 (должник ООО "Ас-Пресс"; т. 1, л. д. 110 - 113) и N 00550181 (должник ООО "Стропа"; т. 1, л. д. 114 - 117).

Исполнительный лист N 00550180 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (л. д. 3 приложения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 15.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 56746/12/39/23 (л. д. 2 приложения).

Исполнительное производство в отношении ООО "Стропа" принято к производству отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара из Краснодарского городского отдела по Карасунскому округу, и ему присвоен N 58732/12/39/23 (л. д. 14 приложения).

Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара 13.11.2012 из Крымского районного отдела судебных приставов принято исполнительное производство N 41191/12/46/23, возбужденное в отношении должника - ООО "Ас-Пресс" на основании исполнительного листа N 005501079 по делу N А40-97064/2009, исполнительному производству присвоен N 58726/12/39/23 (л. д. 8 приложения)

Исполнительные производства от 14.11.2012 N 56746/12/39/23, от 28.11.2012 N 58732/12/39/23, от 28.11.2012 N 58726/12/39/23 объединены в сводное с присвоением N 56746/12/39/23/СВ (л. д. 64 приложения).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительных документов, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебными приставами-исполнителями действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Несогласие заявителя с действиями судебных приставов-исполнителей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды не сочли достаточными для вывода о наличии с их стороны оспоренного бездействия по исполнению требований исполнительных документов. Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе материалах исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы компании о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 Кодекса). Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд ограничил доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен права заявлять ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (статьи 59, 81, 158 и 163 Кодекса).

В силу статьи 9 Кодекса права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Оснований для отмены решения от 14.03.2014 и постановления от 25.07.2014 по доводам кассационной жалобы не установлено. Судебные инстанции всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, с учетом обоснованного признания апелляционным судом ошибочности отдельных суждений суда первой инстанции, их переоценка в полномочия кассационного суда не входит (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А32-31050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов