Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-9340/14 по делу N А01-2236/2013

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А01-2236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (п. Яблоновский, ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797) - Караченец Н.Н. (доверенность от 11.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (г. Ейск, ИНН 2361007449, ОГРН 1112361001708), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А01-2236/2013, установил следующее.

ООО "ЕйскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Компаньон" (далее - общество) о взыскании 111 826 рублей 32 копеек убытков.

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается повреждение водопровода работниками общества. Расчет убытков истец обоснованно произвел с учетом Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик осуществлял работы по бурению на основании проектной документации, механическое повреждение водопроводной трубы произошло в закрытом грунте без разрытия. В соответствии с проектной документацией, согласованной с ООО "ЕйскВодоканал", глубина бурения - 2,06 м. Фактически горизонтальное бурение осуществлялось на глубине 1,95 м, в то время как согласно топографическому плану участка глубина залегания водопроводной трубы - 1,3 м. Таким образом, ответчик не может быть признан лицом, виновным в причинении убытков истцу. Заявитель также полагает ссылку судебных инстанций на ордер N 57/03/13 неправомерной.

В отзыве ООО "ЕйскВодоканал" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 во время проведения работ по горизонтальному бурению на перекрестке улиц Р. Люксембург, 177 и С. Романа в городе Ейске сотрудники общества повредили водопроводную трубу, что привело к утечке воды. Названное обстоятельство зафиксировано в акте обследования участка водопроводных и канализационных сетей N 4, подписанном представителем общества бригадиром Мамхо А.Х.

Полагая, что убытки, причиненные в результате указанного повреждения водопроводной трубы, подлежат возмещению за счет общества, ООО "ЕйскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за причинение убытков ООО "ЕйскВодоканал". Суды установили, что на основании проектной документации ответчик имел право осуществлять соответствующие работы только при условии предварительного вызова представителя истца (согласования от 07.12.2011, 22.05.2012, 06.09.2012). Подобная обязанность вызвать представителя ООО "ЕйскВодоканал" перед началом работ закреплена и в ордере на право производства земляных работ N 57/03/13 (согласован с истцом 28.03.2013). Вместе с тем общество перед началом соответствующих работ представителя ООО "ЕйскВодоканал" на место их производства не приглашало.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о неправильном определении объема утечки воды, мотивированный отменой примененной истцом методики. Во-первых, примененная методика действовала в момент причинения ущерба. Во-вторых, представив иной расчет по формуле Бернулли, ответчик его не обосновал нормативными актами и на предложение апелляционного суда отказался заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета убытков, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А01-2236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко