Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6011-02 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, заявленном Агентством по реструктуризации кредитных организаций, суд исходил из того, что Агентство не вправе обращаться с такими исками от собственного имени, кроме того, действующее законодательство предусматривает возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества потерпевшему, каковым в данном случае является кредитная организация, но не Агентство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6011-02

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее ГК "АРКО") обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 11784502,02 доллара США, составляющих неосновательное обогащение ответчика, образовавшееся в связи с продажей последним векселей, полученных от истца в качестве обеспечения обязательств ответчика перед истцом по возврату кредита в рамках соглашения о маржинальном финансировании, заключенного АКБ "СБС-Агро" и "Креди Агриколь Индосуэц" в 1997 году. Спорные вексели авалированы Министерством Финансов Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в связи с наступлением факта неисполнения истцом обязательств по своевременному возврату кредита ответчик обратил взыскание долга на вексели, полученных в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному соглашению, продал вексели своим аффилированным лицам по заниженной против номинала в двадцать раз цене, что аффилированные лица ответчика в свою очередь получили платеж по этим векселям в размере номинальной стоимости векселей. Истец также сослался на то, что при подписании мирового соглашения от 7 марта 2001 года в рамках реструктуризации банка долг банка перед ответчиком по вышеназванному соглашению о маржинальном финансировании составил полную номинальную стоимость векселей за минусом цены продажи векселей, которая в двадцать раз менее полученной аффилированными лицами ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ГК "АРКО" не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку во-первых, статьи 14, 17 Федерального закона Российской Федерации "О реструктуризации кредитных организаций" не предоставляют Агентству право обращаться с такими исками от собственного имени, и во-вторых в связи с тем, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества потерпевшему, каковым Агентство не является. Суд указал, что потерпевшим является банк "СБС-Агро", который и вправе обратиться в суд с подобным иском.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неустановлением судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Истец полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до представления ответчиком и третьими лицами документов о совершении сделок по продаже векселей. По мнению истца, суд неправомерно не истребовал у ответчика и третьих лиц документы в подтверждение заключенных сделок и, следовательно, факта неосновательного обогащения.

Истец не согласен с выводом суда о том, что у Агентства отсутствует право на предъявление данного иска от собственного имени, поскольку статьями 14, 17 Федерального закона Российской Федерации "О реструктуризации кредитных организаций" предусмотрено право Агентства оспорить любые сделки, совершенные кредитной организацией в течение трех лет до дня принятия решения о переходе кредитной организации под управление Агентства, а также осуществлять любые меры и мероприятия в целях восстановления финансового положения банка от собственного имени.

Свое право на предъявление данного иска Агентство обосновывает также и ссылками на условия мирового соглашения (пункты 9.3 и 9.4), в соответствии с которыми Агентство обязано содействовать кредиторам в наблюдении за его исполнением и принимать меры к выявлению и опротестованию сомнительных сделок. Сомнительными сделками истец считает сделки по реализации векселей Агропромбанка, последние обеспечивали обязательства истца перед ответчиком по возврату кредитных денежных средств по генеральному соглашению от 16 сентября 1997 года в полном объеме.

Одним из доводов кассационной жалобы является изложение обстоятельств движения спорных векселей от ответчика, произведшего зачет долга истца, аффилированным лицам и далее Сберегательному банку Российской Федерации вплоть до оплаты векселей авалистом - Министерством финансов Российской федерации. Истец полагает, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, а точный его размер должен быть установлен судом в результате истребования документов у ответчика и третьих лиц.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, ответчик в своем отзыве просил оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения как законные и обоснованные, полагает, что доводы жалобы о праве Агентства оспаривать сделки должника не имеют отношения к предмету и основаниям заявленного иска, что иск заявлен Агентством от собственного имени, что законом не предусмотрено. Ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности истцом.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик и Сберегательный банк России просили оставить судебные акты без изменения, Министерство финансов Российской Федерации и АКБ "СБС-Агро" поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и второй инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценил все представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд правильно применил статью 14 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", предусматривающую полномочия Агентства в отношении управляемой им кредитной организации, в частности, положения данной статьи о возможности реализации Агентством предусмотренных мер и мероприятий через органы управления кредитной организации.

Верен вывод суда о том, что истец не доказал, что правоотношения, лежащие в основе предъявленного иска, связаны с реструктуризацией банка. По существу иск направлен на пересмотр условий мирового соглашения, заключенного ГК "АРКО", АКБ "СБС-Агро", кредиторами банка, что без соглашения сторон или признания его полностью или в части недействительным в соответствии с нормами действующего в настоящее время законодательства невозможно.

Правильно применена и статья 17 закона, которая не предусматривает возможность предъявления Агентством от своего имени исков о взыскании имущества.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой и второй инстанций о том, что истец не является надлежащим и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной императивной нормой установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Агентство, исходя из заявленного им иска по указанным предмету и основаниям, потерпевшим не является, поскольку имущество, на которое претендует, являлось бы имуществом банка. Законодательство не предусматривает возможность истребования неосновательного обогащения кем-либо иным, кроме потерпевшего.

Большинство доводов кассационной жалобы не находятся в связи с содержанием обжалуемых судебных актов, поэтому изложенные в жалобе доводы о праве Агентства оспаривать сделки, заключенные банком, обстоятельства заключений сделок купли-продажи векселей и получения по ним платежа не имеют отношения к основаниям, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод жалобы о неправомерном отказе суда истребовать доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения и доказательства того, что ответчик является тем лицом, который приобрел или сберег имущество, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не может быть обжалован. Этой же статьей предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представить доказательства своих требований, в частности, принадлежности имущества, факта неосновательного обогащения, его размера, а также того, что ответчик является приобретателем имущества истца, а истец - потерпевшей стороной, должен истец. В компетенцию суда эти обязанности не входят.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть обжаловано в соответствии со статьей 158 (120) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2002 года по делу N А40-9064/02-34-61 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.