Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-8822/14 по делу N А53-8338/2014

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А53-8338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от заявителя - закрытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма "Элегант" (ИНН 6152001000, ОГРН 1026104146782) - Турова И.Ю. (доверенность от 25.12.2013), лица, осуществляющего публичные полномочия, - Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Дудко Г.В. (доверенность от 02.12.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Дудко Г.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панкова А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-8338/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество промышленно-коммерческая фирма "Элегант" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным допущенного судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее соответственно - судебные приставы, отдел, управление) бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию с предпринимателя Панкова А.Г. (далее - предприниматель, должник) задолженности, несоблюдении установленного законодательством об исполнительном производстве срока исполнения исполнительного документа, неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действии?, неисполнении предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действии?, в том числе по установлению, аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства (пенсию военного пенсионера), автотранспорт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены управление и должник.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам пропуска обществом срока оспаривания бездействия судебного пристава, выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, принятия судебным приставом всех установленных законом мер по установлению места нахождения должника и его имущества, недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника, соответствия нормам действующего законодательства совершенных должником сделок по продаже принадлежащих ему автотранспортных средств, продолжающегося осуществления судебным приставом исполнительных действий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 изменено, признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом в период с 22.12.2012 по 17.01.2013 и выразившееся в непринятии мер по истребованию от уполномоченных органов информации о наличии у должника автотранспортных средств и по обращению взыскания на такие средства. Суд апелляционной инстанции исходил из направления исполнительным органом соответствующего запроса спустя более трех месяцев от даты возбуждения исполнительного производства, что способствовало отчуждению должником принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого превышала взыскиваемую сумму, и привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника иного имущества. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства с 24.01.2013, пропустило процессуальный срок оспаривания бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Управление обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что заявителем также пропущен процессуальный срок оспаривания бездействия, допущенного судебным приставом в период с 22.12.2012 по 17.01.2013 и выразившегося в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии у должника автотранспортных средств и по обращению взыскания на них.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 - оставлению в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист от 07.12.2012 серии АС N 002269858 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-7008/12 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 215 838 рублей 63 копеек (далее - исполнительный лист) поступил в отдел 18.12.2012 с соответствующим заявлением взыскателя (письмо от 17.12.2012 N 05-10/239).

Постановлением судебного пристава от 21.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 60071/12/25/61. Копия постановления получена должником 14.01.2013. Доказательства направления копии постановления взыскателю или ее получения последним в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава от 15.03.2013 осуществлен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа. Доказательства исполнения постановления в деле отсутствуют.

На запрос судебного пристава от 10.04.2013 N 1004222209, направленный посредством электронного документооборота, из МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону поступил ответ от 10.04.2013 N 1004223819 о принадлежности должнику автомобилей Опель-Астра 2008 года выпуска с госномером У887ВМ161 и Хонда-Пилот 2011 года выпуска с госномером У787НТ161 (далее - автомобили 2008 и 2011 года выпуска). Соответствующие сведения послужили основанием вынесения судебным приставом постановления от 10.04.2013 о наложении ареста на названные транспортные средства.

Из поступивших к судебному приставу сообщений отделения N 2 МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 27.04.2013 N 30/1/2-1348, от 06.09.2013 N 30/1/2-2751 следует, что по состоянию на 24.04.2013 должнику автомобили 2008 и 2011 года выпуска не принадлежали, изменение регистрационных данных о собственниках по совершенным сделкам (договорам купли-продажи от 07.11.2012 и от 17.01.2013) осуществлено соответственно 16.01.2013 и 23.01.2013 на основании заявлений новых собственников.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.03.2014 по делу N 2-1141/14 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности названных договоров купли-продажи автотранспортных средств. Судом не установлены ни противоречия договоров купли-продажи действующему в момент их заключения законодательству, ни их мнимый характер.

При совершении исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник не является получателем пенсии, права на недвижимое имущество за ним не зарегистрированы, в банках и кредитных организациях открытые на его имя счета отсутствуют. По акту от 21.03.2013 осуществлены опись и арест мобильного телефона стоимостью 150 рублей, реализованного 21.06.2013. На основании постановлений от 14.03.2013, 18.03.2013, 01.10.2013 совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества и денежных средств не имеет, временно не работает.

В материалах дела имеется копия запроса от 25.12.2013 N 1003212653 в уполномоченный орган о предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах должника. Доказательства направления данного запроса в соответствующий орган судам не представлены, в материалах исполнительного производства они также отсутствуют.

Считая, что незаконное бездействие судебного пристава (судебных приставов), выразившееся в несвоевременном принятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии у должника автотранспортных средств и по обращению взыскания на такие средства, привело к невозможности исполнения требований исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Статьями 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, налагать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в числе прочего являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Между тем положениями части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебному приставу предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (статья 69 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку постановлением от 21.12.2012, полученным должником 14.01.2013, судебный пристав установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, в силу нормы статьи 68 Закона N 229-ФЗ, могли быть применены исполнительным органом только с 22.01.2013, что не препятствовало истребованию сведений о наличии у должника имущества у уполномоченных органов и наложению ареста на автотранспортные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного листа до указанной даты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное (до заключения договора купли-продажи от 17.01.2013) совершение судебным приставом процессуальных действий, направленных на вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получение от уполномоченных органов сведений о принадлежащих должнику автотранспортных средствах, применения к ним обеспечительных мер и мер по обращению взыскания, со значительной долей вероятности могло воспрепятствовать отчуждению должником принадлежавшего ему автомобиля 2011 года выпуска и обеспечить исполнение требований исполнительного листа за счет вырученных от реализации названного имущества денежных средств.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьям 121, 122 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по настоящему делу указано, что взыскатель узнал о возбуждении исполнительного производства 24.01.2013, он располагал информацией о ходе совершения исполнительных действий, ему не чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

В решении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.03.2014 по делу N 2-1141/14 отражено, что покупатели транспортных средств привлекались к участию в деле в качестве соответчиков определением от 02.10.2013. Таким образом, о совершении судебным приставом оспариваемого бездействия общество узнало или должно было узнать задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в арбитражный суд (14.04.2014).

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Кодекса. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Обществом в ходе судебного разбирательства не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказало уважительности причин пропуска срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления. Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, допускают возможность удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-8338/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-8338/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова