Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-8245/14 по делу N А32-13384/2013

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А32-13384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" (ИНН 2315158690, ОГРН 1102315001139) - Рудя М.А. (доверенность от 17.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое Представительство Компании "ПироМЕТ"" (ИНН 1660158589, ОГРН 1111690075496) - Яо И.М. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-13384/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Транспортно-Грузовая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговое Представительство Компании "ПироМЕТ"" (далее - общество) о взыскании 977 567 рублей 67 копеек долга и 146 635 рублей 15 копеек неустойки.

Решением от 30.12.2013 с общества в пользу компании взыскано 977 567 рублей 67 копеек долга и 71 362 рубля 44 копейки неустойки, начисленной с 03.12.2012 по 13.02.2013, а также 22 617 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания компанией обществу экспедиционных услуг на истребуемую сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение от 30.12.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Истец не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что услуги оказаны непосредственно ответчику и что обязанность по их оплате должна быть возложена именно на него. В рамках договора транспортной экспедиции от 23.01.2012 N ТГК-ТПК ПироМет-001 обслуживались контейнеры ARKU 2278732, CLNU 2785337, однако стоимость услуг по хранению и демередж контейнеров не могут быть взысканы с общества, поскольку необходимость оказания указанных услуг возникла в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по названному договору.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 21.07.2014 и оставить в силе решение от 30.12.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел признание ответчика о том, что к договору транспортной экспедиции от 23.01.2012 N ТГК-ТПК ПироМет-001 имеет отношение поставка контейнеров ARKU 2278732, ARKU 2213109, CLNU 2785337. Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном выставлении компанией обществу счета N 931 за обслуживание контейнеров ARKU 2332622 и TTNU 2227922 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждая, что стоимость услуг по хранению и демередж контейнеров ARKU 2278732 и CLNU 2785337 не могут быть взысканы с общества, поскольку необходимость оказания данных услуг возникла в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по спорному договору, суд не учел отсутствие со стороны ответчика претензии к экспедитору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей компании и общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.01.2012 компания (экспедитор) и общество (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции N ТГК-ТПК ПироМет-001, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов заказчика, а заказчик - обеспечить надлежащие условия выполнения работ, оказания услуг, принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора основанием для расчета стоимости услуг экспедитора являются ставки, согласованные сторонами в приложении к договору.

По условиям пункта 3.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся на основании счетов экспедитора. После фактического завершения работ по экспедированию и отправлению груза по назначению составляются акты выполненных работ и оказанных услуг, являющиеся основанием для расчета и направляемые заказчику по электронной почте (пункт 3.4 договора).

Общество выдало компании доверенность от 10.05.2012 на выполнение функций по получению импортного груза, экспедированию грузов в Новороссийском порту на срок до 31.12.2012.

В целях исполнения обязательств компания заключила договор с ООО "Аркас Раша", которое фактически осуществляет в порту хранение контейнеров и предоставляет контейнеры в пользование.

16 октября 2012 года общество получило счета на оплату услуг по договору от 23.08.2012 N 924, от 29.08.2012 N 925, от 01.09.2012 N 931, от 02.09.2012 N 926, от 10.09.2012 N 927 и от 12.09.2012 N 928 на общую сумму 977 567 рублей 97 копеек.

Поскольку общество не оплатило названные счета, компания направила ему претензию от 02.11.2012 N 35. В ответе от 12.12.2012 на названную претензию общество не признало факт оказания компанией услуг на сумму 774 812 рублей 49 копеек. В отношении остальной суммы (202 755 рублей 18 копеек) указало, что данные расходы понесены экспедитором вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Неисполнение обществом требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают оказание компанией экспедиционных услуг обществу.

Суд апелляционной инстанции правомерно с таким выводом не согласился исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные (заранее не согласованные) расходы, то клиент должен их оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что выставление обществу компанией счетов N 931 (в части пунктов 6, 7 и 8), N 924 и N 926 на общую сумму 774 812 рублей 49 копеек за обслуживание контейнеров ARKU 2281377, ARKU 2321715, ARKU 2123371 неправомерно, поскольку поставки, осуществленные посредством названных контейнеров, не имеют отношения к ответчику, заявки на них он не оформлял, ни в одном сопроводительном документе он не упоминается.

Довод жалобы о том, что компания "PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S." учредитель общества, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по обязательствам, возникшим на стороне турецкой компании. Исходя из принципа автономии юридической воли, заложенного в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе рассмотрения дела и в отзыве на кассационную жалобу ответчик не отрицал, что в рамках договора, заключенного сторонами спора, обслуживались контейнеры ARKU 2278732, CLNU 2785337, которые прибыли в порт Новороссийска из Турции по коносаменту от 18.07.2012 ARKIST0000067384, и это подтверждается отчетом о помещении на хранение от 23.07.2012 N 017248.

Контейнеры CLHU2785337, ARKU2278732 вывезены автомобильным транспортом 29.08.2012, возврат пустых контейнеров в порт осуществлен 12.09.2012.

Общая стоимость заявленных истцом услуг в отношении названных контейнеров составляет 202 755 рублей 18 копеек.

Отказывая во взыскании оплаты указанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость их оказания возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору транспортной экспедиции от 23.01.2012. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По условиям договора транспортной экспедиции от 23.01.2012 истец (экспедитор) принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов ответчика в порту Новороссийска.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязан добросовестно и в возможно максимально короткий срок выполнять свои обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в порту, взвешиванию грузов, оказанию услуг по поиску транспортного средства для перевозки груза, погрузке и креплению груза в транспортное средство, оформлению транспортных документов и другим операциям по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а также выполнению необходимых таможенных формальностей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отгрузка контейнеров CLHU2785337, ARKU2278732 была сделана со значительной задержкой по времени, поскольку срок отправки груза из Новороссийска грузополучателю составил более месяца (в период с 19 июля 2012 года по 29 августа 2012 года).

Однако условия договора от 23.01.2012 не содержат конкретных сроков выполнения транспортно-экспедиторского обслуживания и в постановлении от 21.07.2014 не содержится данных, на основании которых суд пришел к выводу, что период в сорок дней при сравнимых обстоятельствах является значительным по времени для выполнения всего комплекса услуг, описанных в пунктах 1.2 и 2.1.1 договора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах другие экспедиторские компании оказывали аналогичные услуги в иные более короткие сроки и такие сроки являются разумными и сложившимися в области экспедиторской деятельности.

Даже если исходить из позиции суда апелляционной инстанции о том, что срок более месяца является значительной задержкой, то необходимо определить разумный срок для выполнения всего комплекса услуг, описанных в пунктах 1.2 и 2.1.1 договора, и, исходя из этого, установить вознаграждение экспедитора, на которое он вправе претендовать.

Кроме этого, в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент обязан уплатить возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Ответчик не оспаривает, что услуги по хранению и демереджу контейнеров CLHU2785337, ARKU2278732 оказаны истцом в его интересах. Возражения ответчика заключаются в том, что такие расходы не могут быть возмещены, поскольку нарушен срок оказания экспедиторских услуг.

Однако ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ни условия договора от 23.01.2012 не предусматривают, что нарушение срока оказания услуг является основанием для освобождения клиента (ответчика) от возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента.

Напротив, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о транспортно-экспедиционной деятельности предусматривают, что нарушение срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции является основанием для предъявления клиентом самостоятельных требований о возмещении убытков или взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-13384/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 202 755 рублей 18 копеек долга и 146 635 рублей 15 копеек неустойки отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-13384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский