Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-7648/14 по делу N А32-4095/2014

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А32-4095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2312124887, ОГРН 1062312016315) - Филоныч А.В. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архземинвестпроект" (ИНН 2308175286, ОГРН 111230800870), надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архземинвестпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-4095/2014, установил следующее.

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Архземинвестпроект" о взыскании 1 128 207 рублей 06 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 1 127 836 рублей 51 копейка, из них 1 114 924 рубля основной задолженности и 12 912 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2013 по 10.02.2014, а также 24 274 рубя 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.08.2014 решение изменено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 126 876 рублей 20 копеек, из них 1 114 924 рубля основной задолженности, 11 952 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 253 рубля 43 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Базис" возвращено из федерального бюджета 47 рублей 63 копейки государственной пошлины. С истца взыскано в пользу ответчика 2 рубля 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

ООО "Архземинвестпроект" обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил суд кассационной инстанции решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли условия пункта 2.3 договора, согласно которым оплата по договору производится в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи после поступления денежных средств от генерального заказчика. Денежные средства от него не поступили, поэтому вины ответчика в неуплате задолженности нет, следовательно он не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на жалобу ООО "Базис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ООО "Архземинвестпроект" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключили договор на выполнение топографо-геодезических работ от 19.06.2013 N 479, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить подготовку картографических материалов масштаба 1:25000 в составе проекта "Внесение изменений в генеральный план Афипского городского поселения Северского района".

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 85 500 рублей. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Подрядчик выполнил полный комплекс работ и передал их заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2013 N 01, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

ООО "Архземинвестпроект" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчиком) заключили договор на выполнение топографо-геодезических работ от 09.07.2013 N 481, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить топографическую съемку масштаба 1:2000 в составе проекта "Подготовка проекта планировки жилого микрорайона в западной части пгт. Ильский Ильского городского поселения".

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 331 012 рублей. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Подрядчик выполнил полный комплекс работ и передал их заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2013 N 01, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

ООО "Архземинвестпроект" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключили договор на выполнение топографо-геодезических работ от 16.12.2013 N 493, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить топографическую съемку масштаба 1:5000 в составе проекта "Внесение изменений в генеральный план Белореченского городского поселения Белореченского района".

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 698 412 рублей. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Подрядчик выполнил полный комплекс работ и передал работы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 01, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2014 N 945 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались тем, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суды со ссылками на статьи 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса удовлетворили требования истца о взыскании суммы основной задолженности.

Выводы судов в указанной части не оспариваются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Возражая против вынесенных судебных актов, общество указало на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса).

Данный довод является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 2.3 договора, пришел к правильному выводу, что наличие в спорных договорах условия о том, что оплата работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика, и отсутствие оплаты генеральным заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ в установленный договором срок. Обратное понимание ситуации противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 5 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылка на возможность применения в отношении ответчика мер ответственности только при наличии вины отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на немотивированное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал, в чем выразилось нарушение процессуальных прав ответчика и каким образом это повлияло на принятый судебный акт.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-4095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько