Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-8466/14 по делу N А53-996/2014

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А53-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (ИНН 6122007090, ОГРН 1026101310597) - Байдарик А.С. (доверенность от 16.01.2014) и Асатряна А.А. (доверенность от 24.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986) - Живтило Н.М. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-996/2014, установил следующее.

ООО "Хапровская нефтебаза" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 18 в части начисления и предложения уплатить 19 443 373 рубля налога на добавленную стоимость, 3 552 526 рублей 37 копеек пеней и 943 617 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от25.09.2014, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП", а, следовательно, не подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами. Документы, представленные обществом в подтверждение реальности сделок с названными организациями, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Постановление о назначении экспертизы вынесено и направлено должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки, заключение эксперта, полученное после окончания выездной налоговой проверки в результате исполнения требования налогового органа, направленного в период проведения выездной налоговой проверки, является допустимым доказательством по делу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. По мнению общества, оно подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Строй-СП" и ООО "Стимул", представив необходимые документы. Налоговый орган не представил доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях. В железнодорожных накладных на перевозку товара отсутствуют данные об ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП", что не противоречит условиям договоров, заключенных обществом с этими поставщиками. Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о подписании документов от ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП" неуполномоченными лицами, а также о том, что названные контрагенты не декларировали свои налоговые обязательства. Вывод судов о нереальности хозяйственных операций с указанными поставщиками противоречит ими же установленным обстоятельствам о том, что общество оплату за приобретенные нефтепродукты производило посредством безналичных платежей на расчетные счета контрагентов; приобретение нефтепродуктов у ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы обществом без завоза на свой склад.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, инспекция обоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов в сумме 19 443 373 рублей, поскольку налогоплательщик не представил достоверные документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, и не подтвердил проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Строй-СП" и ООО "Стимул"). В целях проверки реального осуществления отгрузки нефтепродуктов инспекция направила поручение об истребовании документов у ООО "Триумф" (грузоотправитель нефтепродуктов), который налоговому органу документы не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 17 часов 30 минут 02.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 15.08.2013 N 12 и приняла решение от 30.09.2013 N 18, которым начислила обществу 19 443 373 рублей налога на добавленную стоимость, 695 280 рублей налога на прибыль, 197 766 рублей НДФЛ, 2682 рублей земельного налога; 3 597 965 рублей 55 копеек пеней по налогам и 1 936 547 рублей 10 копеек штрафов по налогам на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.12.2013 N 15-15/5615 решение инспекции от 30.09.2013 N 18 отменено в части начисления 667 597 рублей 12 копеек налога на прибыль организаций и 968 273 рублей 55 копеек штрафа. В остальной части решение инспекции утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления обществу 19 443 373 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о необоснованности заявленного обществом вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП", исходя из выявленных инспекцией при проверке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Строй-СП" заключили договор от 01.06.2010 N 15, согласно которому ООО "Строй-СП" обязалось поставить обществу, а общество принять и оплатить нефтепродукты (бензин газовый стабильный, дизтопливо). Поставка каждой партии нефтепродуктов по договору осуществляется на условиях, определяемых в спецификациях, представляемых поставщиком по каждой партии поставка (п.1.1 и 1.3 договора). В представленных с договором спецификациях указан, в том числе, способ доставки товара (железнодорожным транспортом), реквизиты грузополучателей (ООО "Контракт-Ресурс", ООО "Митрас", ООО "Хапровская нефтебаза"), станции отправления и назначения. Спецификации содержат и особые отметки (для ООО "ТК Каскам", ООО "Энергокомплекс") (том 9, л. д. 50 - 58, 60 - 72). Спецификацией N 10 к договору от 01.06.2010 N 15 стороны согласовали условия поставки обществу нефтепродукта - автомобильным транспортом на условиях самовывоза (том 9, л. д. 59). В подтверждение реальности доставки нефтепродуктов, предусмотренных названным договором, общество представило копии железнодорожных квитанций о приеме груза (ф. ГУ-29у-ВЦ). Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам продавцом нефтепродуктов является ООО "Строй-СП", покупателем ООО "Хапровская нефтебаза", грузополучателями в том числе, ООО "Контракт-Ресурс", ООО "Тополь", ООО "Хапровская нефтебаза", ООО "Митрас"". В материалы дела также представлены акт сдачи-приема оказанных услуг к договору N 15.

Сделав вывод о нереальности сделки общества и ООО "Строй-СП", судебные инстанции исходили из того, что Приймаков А.В., согласно показаниям последнего, за вознаграждение, оформил на себя ООО "Строй-СП", а также ряд других организаций. В апреле 2009 года Приймаков А.В. выдал доверенность на право представления интересов ООО "Строй-СП", однако фамилию лица, которому выдал доверенность не помнит. Согласно заключению эксперта подпись от имени Приймакова А.В. на договоре от 01.06.2010 N 15, счетах фактурах, товарных накладных ООО "Строй-СП", выполнена одним лицом, но не самим Приймаковым А.В. По требованию инспекции ООО "Строй-СП" не представило документы о наличии финансово-хозяйственных отношений с обществом. Адрес регистрации ООО "Строй-СП" является адресом массовой регистрации. ООО "Строй-СП". Судебные инстанции согласились с выводом инспекции о том, ООО "Строй-СП" не уплатило налог на добавленную стоимость по операциям с обществом со ссылкой на то, что согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным организацией в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному района г. Воронежа, процент налоговых вычетов составляет более 98%, а налогооблагаемая база за периоды взаимодействия с обществом в 2010 - 2011 годах, составляет 7 979 900 рублей, тогда как перечисленная налогоплательщиком сумма составляет 37 881 900 рублей. У ООО "Строй-СП" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество. По направленные в рамках проверки поручениям об истребовании документов у организаций, являвшихся грузоотправителями нефтепродуктов, указанных в счетах-фактурах ООО "Строй-СП", документы инспекции не поступили. Поручения об опросе руководителей организаций, значащихся грузоотправителями не исполнены, в связи с неявкой указанных лиц в налоговую инспекцию. Приобретение нефтепродуктов у ООО "Строй-СП" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза на свой склад. Согласно железнодорожным накладным грузоотправителями груза являлись иные организации: ООО "Транс-Энергия", ООО "Промойл". ООО "Строй-СП" не находится по месту регистрации. Оплату за приобретенные у ООО "Строй-СП" нефтепродукты общество производило на расчетный счет ООО "Строй-СП" в ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЕШНЛ" (г. Махачкала), тогда как организация зарегистрирована в г. Воронеж. Указанные банк выписку по расчетному счету ООО "Строй-СП" не представил, указав, что все документы сгорели при пожаре.

Суды сделали вывод о том, что общество проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента по сделке и не подтвердило документально реальность хозяйственных операций с ООО "Строй-СП". При этом судебные инстанции не исследовали вопрос о том, были ли указанные в счетах-фактурах ООО "Строй-СП" нефтепродукты оприходованы обществом, в том числе нефтепродукты, грузополучателем которых, согласно представленным в материалы дела транспортным документам являлось непосредственно общество; имело ли место круговое движение и обналичивание денежных средств налогоплательщиком в результате чего выявился бы возврат уплаченных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью вывода из-под налогового контроля по указанному контрагенту (ООО "Строй-СП"); не проверили соотношение оплаченных, оприходованных и реализованных нефтепродуктов, поставщиком которых общество заявило ООО "Строй-СП".

Общество и ООО "Стимул заключили договор от 12.08.2014 N с-51, согласно которому ООО "Стимул" обязуется поставить обществу, отгрузив по его отгрузочным разнарядкам, конденсат газовый смесевой по ТУ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 названного договора фактическое количество отгруженного товара подтверждается железнодорожной транспортной накладной; поставка осуществляется путем отгрузки товара обществу либо иному лицу, указанному в Приложении к договору или в отгрузочной разнарядке (заявке) в качестве получателя товара.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Стимул" содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Согласившись с выводом налогового органа о нереальности сделок, заключенных обществом и ООО "Стимул", судебные инстанции исходили из следующего. Приобретение обществом нефтепродуктов у ООО "Стимул" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза их на склад общества. Перевозка товара осуществлялась по железной дороге, перевозчик ОАО "РЖД"; в представленных обществом квитанциях о приеме груза ООО "Стимул" не упоминается; грузоотправителем является ООО "Триумф", грузополучателями товара являются: ООО "НПЗ"Техносити"", ООО "Касп Ойл", ООО "СиБойл", ООО "Омега", ООО "Гуковнефтеснаб". ООО "Стимул" по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не представило. Учредителем и руководителем ООО "Стимул" является Сергеева Евгения Васильевна, которая для проведения опроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Оренбурга не явилась. Юридическим адресом фирмы является адрес регистрации Сергеевой Евгении Васильевны. ООО "Стимул" не представило документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом. Согласно заключению эксперта подпись на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, актах ООО "Стимул" выполнена одним лицом, но не Сергеевой Евгенией Васильевной. ООО "Стимул" налог на добавленную стоимость по операциям с обществом в налоговых декларациях не показало и налог не уплатило. У ООО "Стимул" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество. Незначительные показатели данных бухгалтерского баланса в сопоставлении с данными по расчетным счетам ООО "Стимул", а также с данными выставленных в адрес общества счетов-фактур свидетельствует о формальном составлении бухгалтерской отчетности. Грузоотправитель товара - ООО "Триумф", на запрос инспекции не представило документы по встречной проверке. Общество оплату за конденсат газовый смесевой произвело на расчетные счета ООО "Стимул" в АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО) (г. Оренбург) и ОАО "НИКО-Банк" (г. Оренбург).

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных документов (оригиналов квитанций о приемке груза к перевозке железной дорогой, договора на оказание услуг и платежного поручения), полученных от ООО "Триумф" об оказании обществу услуг по перевозке товара (конденсата газового смесевого) в период с августа по декабрь 2011 года, услуг хранения и т. д., указав на непредставление обществом доказательств о невозможности представить указанные документы суду первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что инспекция направляла поручение об истребовании у ООО "Триумф" указанных документов, полагая, что они необходимы для выяснения фактических обстоятельств, однако ей не были представлены. Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что поскольку указанные документы не были представлены по запросу налогового органа, представителем общества сделан адвокатский запрос, ответ на который и документы ООО "Триумф" представило после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу является недостаточно обоснованным.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, был ли указанный в счетах-фактурах ООО "Стимул" газовый конденсат смесевой оприходован обществом; не проверили соотношение оплаченного, оприходованного и реализованного товара, поставщиком которых общество заявило ООО "Стимул".

Сделав вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок ООО Строй-СП" и ООО "Стимул", суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и доводы общества о выполнении указанными поставщиками обязательств по заключенным с ними вышеуказанным договорам; оплате налогоплательщиком приобретенных у названных поставщиков товаров и транспортных услуг; реализации обществом полученных от указанных поставщиков нефтепродуктов и газового конденсата смесевого и уплату налогов с доходов от их реализации.

При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-996/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных