Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-9093/14 по делу N А32-25054/2013

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А32-25054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Крыгалевой Любови Николаевны - Задорожнего Ю.Н.

(доверенность от 27.06.2014), в отсутствие представителей истца - Манакова Сергея Алексеевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СКФ-6" (ИНН 2320000236, ОГРН 1022302952429) и общества с ограниченной ответственностью "Полюс плюс" (ИНН 2320164160, ОГРН 1082320004117), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКФ-6" Токарева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крыгалевой Л.Н. и Манакова С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-25054/2013, установил следующее.

Манаков С.А., Крыгалева Л.Н. как участники общества с ограниченной ответственностью "СКФ-6" (далее - участники общества-1, общество-1) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу-1 и обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Плюс" (далее - общество-2) о признании недействительным соглашения от 04.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 30.03.1998 N 4900000754 аренды земельного участка площадью 1136 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее соответственно - договор перенайма, договор аренды, земельный участок), о применении реституции путем понуждения общества-2 возвратить зобществу-1 земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора перенайма.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 и от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества-1 Токарев А.А. (далее - управляющий) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для квалификации договора перенайма как крупной для общества-1 сделки, так и безвозмездной сделки, одобрением его заключения на общем собрании общества-1 с участием истцов, пропуском участниками общества-1 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Участники общества обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на крупности для общества-1 договора перенайма, отсутствии у протокола общего собрания, подписанного только председателем собрания и секретарем, доказательственной силы в вопросах как самого факта проведения указанного собрания, так и участия в нем заявителей, признании руководителем общества-1 факта единоличного принятия им решения о передаче прав и обязанности по договору аренды обществу-2, доказанности крупного характера для общества-1 оспариваемой сделки. Невозможность приобщения к материалам дела в суде первой инстанции отчета об оценке права аренды земельного участка заявители жалобы обусловливают пассивностью суда в вопросах определения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, разъяснения сторонам необходимости проведения оценки отчужденного по оспариваемой сделке права. Неплатежеспособностью общества-1 на момент совершения оспариваемой сделки, нарушением ограниченного условиями договора аренды срока предоставления земельного участка в пользование иным лицам, по мнению заявителей кассационной жалобы, подтверждаются безвозмездность передачи прав и обязанностей по договору аренды, направленность договора перенайма исключительно на причинение ущерба кредиторам общества-1, а также наличие в действиях общества-2 признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на заключение оспариваемой сделки в установленном законом порядке, пропуск участниками общества-1 срока исковой давности, обеспечение судом первой инстанции возможности обоснования заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцы являются участниками общества-1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2013.

Комитет по управлению имуществом города Сочи и правопредшественник общества-1 заключили договор аренды земельного участка со сроком действия до 01.01.2047. На момент заключения договора аренды площадь земельного участка составляла 1100 кв. м.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен 02.03.2000 с присвоением кадастрового номера 23:49:0202005:25, уточненная площадь земельного участка составила 1136 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 20.08.2013 N 2343/12/13-726183).

Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 18.01.2005, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 07.08.2013.

Общество-1 в лице единоличного исполнительного органа заключило с обществом-2 договор перенайма, в результате чего произошла замена арендатора по договору аренды. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2010, что подтверждено выпиской из реестра от 07.08.2013.

Полагая, что договор перенайма является для общества-1 крупной сделкой, его заключение требовало одобрения общего собрания, условия договора перенайма не предполагали внесение новым арендатором какой-либо платы за приобретенные обязательственные права на земельный участок, участники общества-1 обратились в арбитражный суд.

Общество-2 до принятия решения судом первой инстанции заявило о применении исковой давности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 3 пункта 4 постановления N 15/18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснения по применению которого содержатся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, содержащих противоречивые сведения относительно участия (отсутствия такового) участников общества-1 в общем собрании, на котором решался вопрос о заключении договора перенайма, правомерно исходил из того, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона N 14-ФЗ).

Участники общества-1, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении договора перенайма на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2011, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты. В любом случае истцы могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2010 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Выводы о том, что срок исковой давности истек не позднее 01.05.2012, а в суд участники общества-1 обратились за пределами срока исковой давности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к случаям замены стороны в обязательствах выработал в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендацию, согласно которой соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Препятствий для применения названной рекомендации в рассматриваемом случае с учетом схожести природы правоотношений у судов не имелось.

Из условий договора перенайма не следует, что передача прав и обязанностей осуществлена безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением и общество-1 лишено права требовать от общества-2 исполнения встречного обязательства на сумму, равную цене приобретенных прав, действительный размер которых может быть установлен сторонами как добровольно, так и в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору перенайма. Также истцы не доказали факты того, что при заключении договора перенайма сторонами преследовалась цель причинения ущерба кредиторам общества-1, а в действиях общества-2 имеются признаки злоупотребления правом.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А32-25054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова