Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-9687/14 по делу N А32-18575/2011

г. Краснодар

08 декабря 2014 г.

Дело N А32-18575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 17.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис"" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 24.04.2013), Капитана М.Б. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общества с ограниченной ответственностью "Притяжение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-18575/2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "АФ "Кубаньпассарижавтосервис"" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства (здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м), расположенный на земельном участке по ул. Привокзальная площадь, 5 в городе Краснодаре (далее - спорный объект) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Притяжение".

Решением суда от 02.06.2014 в иске отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в процессе рассмотрения которой заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения, соответствует ли в настоящее время здание (литера В), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь 5, строительным нормам и правилам, предоставленной рабочей документации от 2007 года, осуществлена ли реконструкция или перепланировка, требовалось ли получение разрешения на строительство, способен ли фундамент названного строения нести нагрузку при условии сноса одной из стен и устройства перегородки.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела (по состоянию на 2014 год помещения спорного объекта отличаются от помещений, существовавших в 2007 году). Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, определенных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 22.10.2014.

По мнению заявителя, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку спорный объект был предметом исследования трех экспертов, которые, в частности, установили факт несоответствия спорного объекта технической документации 2007 года. Кроме того, при назначении экспертизы апелляционный суд не учел того, что истец не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции. Истец неправомерно договорился с экспертным учреждением об оплате стоимости экспертизы после вынесения судебного акта, в связи с чем суду не следовало назначать экспертизу без предварительного внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционным судом назначена экспертиза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом. Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

В части назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 22.10.2014 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

Нормы права при разрешении спора применены судебной инстанцией правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-18575/2011 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в части приостановления производства по делу N А32-18575/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов