Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9612/14 по делу N А32-8500/2010

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-8500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Буровой Ирины Михайловны - Арендаренко И.А. (доверенность от 11.10.2014), Чепель Ю.И. (доверенность от 11.10.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Отрадненский"" (ИНН 2345010941, ОГРН 1062345003820) Безмоленко А.В., иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Буровой И.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8500/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Безмоленко А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Буровой И.М. и взыскании с нее 8 939 321 рубль 57 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, требования конкурсного управляющего частично удовлетворены. Бурова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3 477 460 рублей. В остальной части требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что бездействие генерального директора и единственного учредителя должника Буровой И.М. по сохранности имущества должника (оборудования) (неисполнение обязанности по учету основных средств и проведению инвентаризации с 2008 года) привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов. Доказательства отсутствия вины Буровой И.М. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В кассационной жалобе Бурова И.М. просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. Бурова И.М. считает, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что банкротство должника явилось именно следствием действий Буровой И.М. Податель жалобы считает, что методика определения размера ответственности учредителя является произвольной, не основана на нормах действующего законодательства. Бывший конкурсный управляющий Юрин П.Н. в письменных пояснениях подтвердил, что Бурова И.М. передала ему все имущество, входившее в уставный капитал должника (т. 2, л. д. 182), на момент передачи Юриным П.Н. имущества Безмоленко А.В. все оно находилось в производственных помещениях на территории агрокомбината по адресу: ст. Отрадная, ул. Трактова, 3. Конкурсный управляющий Безмоленко А.В. не обращался за розыском имущества ни к предыдущему конкурсному управляющему, ни к Буровой И.М., ни в правоохранительные органы. Инвентаризационная опись, на которую ссылается Безмоленко А.В., содержит недостоверные сведения, опровергается материалами дела. Заявление Буровой И.М. об истечении сроков исковой давности судами не исследовано.

В судебном заседании представители Буровой И.М. поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда от 18.06.2014 и постановление апелляционного суда от 01.10.2014 отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Буровой И.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 31.03.2010 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин Павел Николаевич.

Определением суда от 21.06.2011 Юрин Павел Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Безмоленко Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий в обоснование требований, указал на то, что единственным участником должника не исполнены возложенные на него обязанности по сохранности оборудования, составляющее уставный капитал, а также не осуществлена передача его конкурсному управляющему, что привело к уменьшению конкурсной массы, и к причинению вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Буровой И.М. 3 477 460 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Положения данного пункта в приведенной редакции подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.09.2010, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"" зарегистрировано 03.10.2006 году, присвоен ОГРН 1062345003820.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.10.2008 N 1 Семерня Н. передал свою долю в уставном капитале ООО Агрокомбинат "Отрадненский" в собственность Буровой И.М.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с приказами от 10.01.2008 N 1 и N 2 Бурова И.М. является директором и главным бухгалтером ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"" на основании протокола общего собрания от 09.01.2008 N 5 и постановления Совета от 09.01.2008 N 2.

На основании решения от 29.01.2009 N 1 Бурова И.М. является единственным участником ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"".

Размер уставного капитала ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"" составляет 7 261 тыс. рублей.

Из акта приема-передачи от 03.10.2006 следует, что в связи с созданием ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"" в качестве взноса в уставной капитал Отрадненское РайПО внесло имущество согласно приложенному перечню стоимостью 7 261 тыс. рублей (т. 2, л. д. 84)

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пунктов 4 статьи 32 и статьи 40 Закона N 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

В соответствии с Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н (редакция от 08.11.2010) "О формах бухгалтерской отчетности организаций" текущей деятельностью считается деятельность организации, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели либо не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели в соответствии с предметом и целями деятельности, т.е. производством промышленной, сельскохозяйственной продукции, выполнением строительных работ, продажей товаров, оказанием услуг общественного питания, заготовкой сельскохозяйственной продукции, сдачей имущества в аренду и др.

Таким образом, выводы судов об обязанности Буровой И.М. по формированию всего производственного цикла должника: от производства товара и его хранения до реализации покупателям, является правильным.

Генеральный директор как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность организаций проводить инвентаризацию имущества и обязательств, необходимую для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установлена статьей 12 Закона о бухгалтерском учете.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при передаче имущества в аренду, при выкупе, продаже, а также при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в нарушение возложенной на Бурову И.М. обязанности как руководителя общества в период с 10.01.2008 по 28.09.2010 ею не проводились ни учет, ни инвентаризация основных средств общества.

Суды установили, что в материалы дела от представителя ответчика представлено письмо от 25.06.2010, адресованное временному управляющему о перечне имущества должника, входящего в уставной капитал стоимостью 7 261 тыс. рублей. Между тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что упомянутое в перечне имущество руководителем (участником) должника не передано.

Суды установили, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. провел инвентаризацию имущества должника и реализовал имущество должника на торгах. Согласно представленным инвентаризационным описям конкурсный управляющий обнаружил часть имущества должника, входящего в уставной капитал, балансовой стоимостью 3 674 728 рублей (т. 1, л. д. 92).

По акту инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Безмоленко А.В, также выявлено дополнительно следующее имущество, которое не включено в инвентаризационную опись предыдущим конкурсным управляющим Юриным П.Н., а именно: сооружения 10 инвентарных единиц: здания насосной, проходной, электроподстанции, хлораторной, водонапорная башня, труба дымовая, забор с воротами, пожарный водоем 25 куб. м; оборудование 4 инвентарные единицы: станок токарный 1А52, емкости 20 куб. м, предназначенное для консервного производства и хранения продукции.

Таким образом, из списка всего оборудования, которое было внесено в качестве взноса в уставный капитал 03.10.2006, найдено 4 инвентарные единицы: станок токарный 1А52, емкости 20 куб. м, предназначенное для консервного производства и хранения продукции.

Суды оценили договор купли-продажи залогового имущества от 25.05.2012, и установили, что реализовано также другое обнаруженное имущество должника, а именно: емкости 20 куб. м (согласно инвентаризационной описи в количестве 3 штук), право аренды земельного участка (177 710 кв. м).

В списке акта приема-передачи от 03.10.2006 переданного ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"" имущества указана стоимость земельного участка площадью 177 710 кв. м - 77 022 рублей, а также трех емкостей стоимостью 5797 рублей, 4119 рублей, 21 874 рублей, которые суды приняли во внимание при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, общая стоимость имущества, которое входило в уставной капитал, обнаруженное и реализованное конкурсным управляющим, составляет 3 783 540 рублей.

Доказательств передачи остального имущества, входящего в уставной капитал, или какой-либо документации о его реализации с 2008 года, единственным участником и руководителем должника Буровой И.М. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, не представлено. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суды установили, что неисполнение Буровой И.М. обязанности по учету основных средств и проведению инвентаризации лишило конкурсного управляющего возможности обнаружить, истребовать имущество и его реализовать, а также осуществить за счет него расчет с частью задолженности кредиторов.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность имущества должника, следовательно, Бурова И.М. как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему должна была предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации и имущества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несохранение имущества должника, а также невозможность представить документы, способные прояснить обстоятельства отсутствия у должника имущества, входящего в уставной капитал, более чем на 3 млн рублей не свидетельствуют о том, что руководитель должника действовал согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумно и добросовестно. Суды отметили, что бездействие генерального директора Буровой И.М. по сохранности имущества должника (оборудования) привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в реестре требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 29 466 019 рублей 14 копеек; после реализации имущества должника частично погашены требования второй очереди и частично требования залогового кредитора, сумма непогашенных требований составляет 24 401 929 рублей 25 копеек.

Суды определили размер субсидиарной ответственности с учетом размера уставного капитала (7 261 тыс. рублей) и фактически обнаруженного и реализованного имущества, входящего в уставной капитал (3 783 540 рублей), который составил 3 477 460 рублей (меньше установленного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований).

Доказательства отсутствия вины Буровой И.М. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Буровой И.М. об истечении срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и полу чили надлежащую оценку. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 14.11.2014 исполнение обжалованных судебных актов приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 09.12.2014 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость приостановления исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по данному делу отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А32-8500/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников