Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-9084/14 по делу N А32-42192/2011

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А32-42192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 1042305715660), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-42192/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фаворит" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 19.10.2000 N 1984, а также взыскании 284 214 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 за пользование земельным участком площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества пользу администрации 284 214 рублей 48 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 19.10.2000 N 1984 является ничтожной сделкой, так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды. Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка суд мотивировал тем, что факт нахождения объектов недвижимости на спорной земле, принадлежащих обществу, не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 судебные акты обеих инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду не исследования вопроса об истечении срока исковой давности, так как суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не разрешил данное заявление общества.

При новом рассмотрении дела решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части. С общества пользу администрации взыскано 284 214 рублей 48 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка истец избрал ненадлежащий способ защиты. По заявлению о применении срока исковой давности суд установил, что данный срок не пропущен. Констатировав недействительность (ничтожность) договора аренды и отсутствие титульного владения спорным участком со стороны общества, суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в заявленном размере.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на ничтожности договора аренды от 19.10.2000 N 1984 вследствие отсутствия у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению спорным земельным участком, ссылаясь на невозможность применения в рассматриваемом случае иного способа защиты интересов публичного собственника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2000 на основании постановлений главы г. Сочи от 23.02.2000 N 27/17 и от 25.04.2000 N 308/9 администрация и ООО "Бытсервис" заключили договор N 1984 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, предназначенного для размещения и эксплуатации блока бытового обслуживания "Экспресс".

Договор от 19.10.2000 N 1984 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

По договору от 15.02.2004 ООО "Бытсервис" передало обществу свои права и обязанности по договору аренды от 19.10.2000 N 1984.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2012, на данном земельном участке имеется объект недвижимого имущества (нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс" площадью 492,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику).

Истец, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 19.10.2000 N 1984 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с данным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения сторонами не обжалуются, такие доводы не приведены.

На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", исследуемый земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу материалы дела не содержат.

В то же время в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу указанных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признание зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество владеет соответствующим земельным участком: несет бремя оплаты пользования земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. Отсутствие у истца владения спорным участком исключает удовлетворение иска о признании отсутствующим зарегистрированного права его аренды за ответчиком. Первоначально земельный участок предоставлен в аренду для целей размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Наличие легального объекта недвижимости предполагает право его собственника на предоставление ему на праве аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации этого объекта.

Исследование представленных в дела доказательств позволило судам первой и апелляционной инстанций заключить о недопустимости применения в рассматриваемом случае избранного администрацией способа судебной защиты о признании обременения отсутствующим.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-42192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов