Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9603/14 по делу N А32-49865/2011

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-49865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича, ответчиков: администрации Крымского городского поселения Крымского района, индивидуального предпринимателя Игошина Валерия Николаевича, простого товарищества "Авангард", заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Абрамяна Армена Макаровича, Ананьева Александра Александровича, Артамонова Александра Викторовича, Бадасяна Виталия Владимировича, Биналиева Ислама Вахбиевича, Бинятова Артура Вильямовича, Бондаренко Николая Федоровича, Глазкова Александра Александровича, Глазкова Павла Александровича, Гончарюк Александра Яковлевича, Григоряна Владимира Викторовича, Закияна Алексея Армаисовича, Запорожец Александра Николаевича, Кириенко Альберта Леонидовича, Крышнома Игоря Владимировича, Куванниковой Виалеты Анатольевны, Кукуяна Павла Аванесовича, Овагьяна Артура Куркеновича, Оганесяна Артема Ваниковича, Пеева Виктора Владимировича, Погодаева Владимира Гавриловича, Попкова Виктора Витальевича, Семенова Дмитрия Викторовича, Скрыгина Евгениа Ивановича, Степанченко Юрия Юрьевича, Тарасенко Сергея Александровича, Хотелева Александра Анатольевича, Шарипова Александра Сафаровича, Шириняна Валерия Борисовича, Шлямина Олега Михайловича, Тума Александра Маркосовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-49865/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меметов З.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Игошину В.Н. и простому товариществу "Авангард" о признании недействительным протокола от 29.12.2010 N 2 конкурсной комиссии администрации по лоту N 4 и договора N 7, заключенного на основании протокола.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.07.2013 отменено в связи с нарушением процессуальных норм, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 192 600 рублей с администрации и 95 534 рублей с Игошина В.Н.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 165 600 рублей, а с Игошина В.Н. 95 534 рубля судебных расходов. Суды сделали вывод о доказанности понесенных расходов, при этом учли количество заседаний, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг и наличие возражений о неразумности расходов со стороны администрации.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, снижение взысканной суммы произведено судами произвольно, администрацией не представлены доказательства чрезмерности расходов. Суды не учли объем дела, сложность и длительность его рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 13.12.2011, расходные кассовые ордера от 13.12.2011 N 17, от 21.12.2011 N 18, от 29.12.2011 N 19 и от 27.10.2012 N 21 на общую сумму 48 тыс. рублей, договор от 29.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. об оказании транспортных услуг, акты от 08.05.2012 N 1, от 27.07.2012 N 2, от 29.08.2012 N 3, от 11.10.2012 N 4, расходные кассовые ордера от 29.04.2012 N 9, от 21.07.2012 N 12, от 27.08.2012 N 15, от 30.08.2012 N 16, от 04.10.2012 N 19, от 11.10.2012 N 20 на сумму 8100 рублей (расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 56 100 рублей);

- договор на оказание юридических услуг от 06.11.2012, расходные кассовые ордера от 06.11.2012 N 21, от 08.01.2013 N 2, от 16.02.2013 N 5 на общую сумму 41 тыс. рублей, договор от 23.12.2012 с индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. об оказании транспортных услуг, акт от 16.01.2013, расходный кассовый ордер от 27.12.2012 N 25 на сумму 10 тыс. рублей (расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в общем размере 51 тыс. рублей);

- договор на оказание юридических услуг от 27.01.2013, расходные кассовые ордера от 02.02.2013 N 4, от 14.03.2013 N 9 на общую сумму 41 тыс. рублей, договор от 21.03.2013 с индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. об оказании транспортных услуг, акт от 28.03.2013, расходный кассовый ордер от 21.03.2013 N 10 на сумму 10 тыс. рублей (расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в общем размере 51 тыс. рублей);

- договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013, расходные кассовые ордера от 17.05.2013 N 13, от 27.07.2013 N 20 на общую сумму 37 тыс. рублей, договор от 20.05.2013 с индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. об оказании транспортных услуг, акты от 25.05.2013 N 1, от 18.07.2013 N 2, расходные кассовые ордера от 20.05.2013 N 14 и от 01.07.2013 N 19 на сумму 5 тыс. рублей (расходы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 42 тыс. рублей);

- договор на оказание юридических услуг от 17.09.2013, расходные кассовые ордера от 30.09.2013 N 22, от 16.10.2013 N 26, от 04.10.2013 N 23 на общую сумму 44 500 рублей, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, акт от 06.12.2013, расходный кассовый ордер от 19.12.2013 на общую сумму 10 тыс. рублей, договор от 24.09.2013 с индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. об оказании транспортных услуг, акты от 04.10.2013 N 1, от 23.10.2013 N 2, от 09.11.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, расходные кассовые ордера от 29.09.2013 N 21, от 23.10.2013 N 27, от 09.11.2013 N 28, от 30.11.2013 N 29 на общую сумму 40 тыс. рублей, кассовые чеки от 01.10.2013 и от 26.11.2013 (расходы на питание) на общую сумму 1034 рубля (расходы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общем размере 95 534 рубля).

Как верно определено судами, представитель предпринимателя принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела, а также в суде кассационной инстанции, в связи с чем были подготовлены также соответствующие процессуальные документы.

Удовлетворяя частично требования суды оценили представленные доказательства, приняли внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (по 35 тыс. рублей за каждую инстанцию), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2102, в связи с чем обоснованно сделали вывод о необходимости частичного удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суды верно учли, что апелляционная жалоба Игошина В.Н. оставлена без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы в сумме 95 534 рубля, понесенные в суде апелляционной инстанции правомерно отнесены на последнего.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А32-49865/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина