Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9443/14 по делу N А32-13191/2014

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-13191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Яценко Е.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДаКо"" (ИНН 2311049500, ОГРН 1032306428428), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13191/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрации) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "ДаКо"" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 7,83 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126030:22 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Лазарева, 1/1.

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное сооружение - пристройка не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку функционально создана только для обслуживания основного объекта - нежилого здания мастерской.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в отношении спорной пристройки имеются два признака самовольной постройки: строительство объекта без соответствующего разрешения, строительство объекта с существенным нарушением градостроительных норм. Экспертиза в рамках дела не назначалась.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126030:22 площадью 1208 кв. м, по ул. им. Лазарева 1/1 в г. Краснодаре и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости: нежилого здания (литера А) общей площадью 237, 1 кв. м, нежилого здания мастерской (литера Б) площадью 283,1 кв. м, нежилого здания мастерской (литера В) общей площадью 86,2 кв. м. Разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации магазина и мастерских по ремонту автотранспорта.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что общество в границах земельного участка (площадь 1208 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0126030:22 по адресу: ул. им. Лазарева 1/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возвело объект капитального строительства (площадью застройки 7,83 кв. м) без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм, о чем составлен акт N 32 проверки соблюдения земельного законодательства от 02.04.2014.

Также по выявленным фактам 02.04.2014 в присутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 09326 по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Администрация, полагая, что спорное сооружение является самовольной постройкой, обратилась в суд с требованием о ее сносе.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований администрация представила акт обследования, однако в нем не указаны признаки, позволяющие определить, что обследованный объект в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объекту недвижимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки соблюдения земельного законодательства N 32, заключение эксперта ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" Бассараба С.А. N Э-121/14, выполненное 22.04.2014, суды пришли к выводу о том, что представленные администрацией доказательства не подтверждают наличие на земельном участке, находящемся в собственности общества на законном основании, объекта недвижимого имущества площадью 7,83 кв. м. В акте проверки соблюдения земельного законодательства N 32 отсутствует какая-либо информация о том, каким образом специалисты Управления муниципального контроля определили площадь застройки, производилось ли измерение объекта и какими инструментами. Фототаблица не позволяет установить размер объекта. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также приняли во внимание постановление административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23.04.2014 N 1626 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". В указанном постановлении отражены выводы комиссии о том, что спорное сооружение является вспомогательным.

В соответствии с пунктом 3 частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Установив названные обстоятельства суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-13191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова