Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КГ-А41/5853-02 Суд приостановил производство по делу по иску прокурора об освобождении имущества от ареста, поскольку рассмотрение данного иска невозможно до разрешения арбитражным судом вопроса о собственнике спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КГ-А41/5853-02

Прокурор Тверской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов Комитета по управлению имуществом Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской завод вискозных нитей", обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектуправление", Управлению юстиции Московской области, Видновскому подразделению службы судебных приставов об освобождении от ареста имущества - изделий из драгоценных металлов - платино-палладиевых фильер в количестве 20040 штук весом 57427,9 гр.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено 54-е межрайонное подразделение службы судебных приставов Управления юстиции по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2002 по делу N А41-К1-2510/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Промкомплектуправление" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что истец злоупотребляет правом, требуя приостановить производство по делу, оснований для приостановления производства по делу, по мнению заявителя жалобы, не имеется. От прокурора Тверской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель прокурора с жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления суда.

Обращаясь с требованием об освобождении от ареста имущества, прокурор указал на то, что Арбитражный суд Московской области 24.11.2001 по делу N А41-К1-18430/01 принял меру по обеспечению иска ООО "Промкомплектуправление" к ОАО "Тверской завод вискозных нитей" о взыскании задолженности и процентов, наложив арест на имущество ответчика - изделия из драгметаллов - 20040 шт. платино-палладиевых фильер общим весом 57427,9 гр.

По мнению прокурора, должник не является собственником данного имущества и имущество, на которое наложен арест, ограничено в обороте, в связи с чем согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен настоящий иск в защиту прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Таким образом, иск предъявлен в защиту права собственности.

При рассмотрении указанного иска суду следует установить субъект права, подлежащего защите.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что вопрос о принадлежности права собственности решается в Арбитражном суде Тверской области и до принятия решений по этим делам настоящий иск рассмотрен быть не может.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан выполнить данное процессуальное действие в связи с невозможностью рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 21 мая 2002 года и постановление от 9 июля 2002 года по делу N А41-К1-2510/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промкомплектуправление" - без удовлетворения.