Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-8409/14 по делу N А25-1371/2013

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А25-1371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (г. Челябинск, ИНН 7451191576, ОГРН 1037402895463) - Екимовой В.А. и Кагировой В.В. (доверенность от 26.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (г. Черкесск, ИНН 0901047011, ОГРН 1020900515569), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Сулейманов З.М., Бейтуганов З.А., Марченко О.В.) по делу N А25-1371/2013, установил следующее.

ООО "Бумфа Групп" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Си Айрлайд" (далее - общество) о взыскании 520 216 рублей 93 копеек, в том числе 477 350 рублей 13 копеек основного долга по договору изготовления и поставки от 14.04.2010 N 302П-10 и 42 866 рублей 80 копеек пеней с 30.03.2013 по 18.07.2013.

Общество предъявило встречный иск, в котором признало наличие задолженности перед ООО "Бумфа Групп" в размере 212 245 рублей 33 копейки и просило зачесть указанную сумму и произведенную обществом предоплату за флексопленку в размере 214 934 рублей 10 копеек. Остаток суммы предоплаты - 2 688 рублей 77 копеек - общество просило взыскать с ООО "Бумфа Групп". Также общество просило обязать ООО "Бумфа Групп" забрать со склада общества некачественный товар на сумму 265 104 рубля 80 копеек.

Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, иск ООО "Бумфа Групп" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество (покупатель) нарушило правила хранения продукции; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что недостатки поставленной продукции возникли не вследствие нарушения обществом условий хранения товара, а по причинам, ответственность за которые должно нести ООО "Бумфа Групп" (поставщик). Таким образом, покупатель необоснованно уклоняется от оплаты товара. Расчет пеней произведен арифметически верно, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявило. Материалами дела подтверждается изготовление ООО "Бумфа Групп" флексопленки на сумму произведенной покупателем предоплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку совокупности представленных покупателем в материалы дела доказательств. Заявитель также полагает, что судебные инстанции неправомерно возложили на общество бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отзыве на жалобу ООО "Бумфа Групп" просит оставить судебные акты без изменения.

Представители общества участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, полагая, что срок годности товара и гарантийный срок на товар являются идентичными понятиями, а упаковка, изготовленная ООО "Бумфа Групп" на сумму спорной предварительной оплаты, является некачественной.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.04.2010 ООО "Бумфа Групп" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор изготовления и поставки N 302П-10 (в редакции протокола согласования разногласий), по которому поставщик обязался произвести и передать покупателю товар под частной маркой покупателя согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и заказам покупателя. Ассортимент, количество, общая стоимость товара устанавливается в отпускных документах (товарных/товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные в спецификациях (приложение N 1 к договору) сроки. Качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации и быть подтверждено сертификатами соответствия, гигиеническими сертификатами и прочими документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными органами. Товар также должен соответствовать образцам, утвержденным сторонами в спецификациях (пункт 2.1). Согласно пункту 2.3 договора каждая единица товара должна иметь маркировку с обязательным указанием фирмы-изготовителя, места изготовления, штрихового кодирования, срока годности и номера партии товара, а также иной необходимой информации на русском языке. Тара и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ и действующего законодательства, предъявляемым к таре и упаковке данного вида товара, а также утвержденным макетам и образцам покупателя. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность товара во время его транспортировки и хранения (пункт 2.4). В силу пункта 2.8 договора упаковка закупается поставщиком на основании представленных покупателем прогнозных объемов закупки готовой продукции и согласовывается сторонами путем подписания приложения N 2 к договору, содержащего количество и стоимость необходимого запаса упаковки. Поставка товара осуществляется путем доставки силами поставщика или привлеченных им третьих лиц до склада покупателя или лиц, уполномоченных покупателем (пункт 6.2). В соответствии с пунктом 6.4 договора датой поставки считается дата передачи товара на складе покупателя и подписания сторонами товарно-транспортной накладной. На основании пункта 6.7 договора поставщик обязан проверить товар на наличие брака перед его отправкой покупателю. Приемка товара на складе покупателя производится покупателем в присутствии представителя транспортной компании, уполномоченной поставщиком. Приемка товара фиксируется в товарной, товарно-транспортной накладной на товар (пункты 6.12 и 6.13 договора). Согласно пункту 6.14 договора приемка товара по качеству производится на основании сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, соответствующей спецификации, а также внешнего осмотра упаковки. В случае обнаружения видимых недостатков в качестве товара представитель поставщика или транспортной компании, уполномоченной поставщиком, и представитель покупателя составляют и подписывают акт о видимом ненадлежащем качестве (пункт 6.15). В силу пункта 7.1 договора претензии по качеству предъявляются покупателем в течение установленного на товар срока годности при соблюдении надлежащих условий хранения. В случае обнаружения качественных недостатков товара покупатель обязан составить соответствующий акт. При этом вызов представителя поставщика для составления акта является обязательным. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней покупатель может составить акт в одностороннем порядке. На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 10.2 предусмотрено, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. Срок действия договора - 3 календарных года с момента подписания. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и неисполненных на момент прекращения договора (пункты 11.2 и 11.4).

В спецификациях N 1 стороны согласовали, что поставке подлежат косметические ватные диски, ватные палочки, влажные салфетки в указанном ассортименте и количестве. При этом в спецификации оговорено, что покупатель вносит 100% предоплату за допечатную подготовку и первую партию упаковки. В последующем сумма предоплаты за упаковку подлежит зачислению в счет оплаты произведенной продукции. Стоимость допечатной подготовки в стоимость произведенной продукции не входит. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: по первой поставке - по факту поставки; по второй и третьей поставке - с отсрочкой в 30 календарных дней; по последующим поставкам - с отсрочкой в 60 календарных дней.

Согласно спецификации N 2 поставке подлежат влажные салфетки в указанном ассортименте и количестве. При этом в спецификации оговорено, что покупатель вносит 100% предоплату за допечатную подготовку и первую партию упаковки. В последующем сумма предоплаты за упаковку подлежит зачислению в счет оплаты произведенной продукции. Стоимость допечатной подготовки в стоимость произведенной продукции не входит. Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, отсчет которой производится с момента отгрузки товара со склада поставщика: по первой поставке - в течение 3 банковских дней; по второй и третьей поставке - в течение 30 календарных дней; по последующим поставкам - в течение 60 календарных дней.

В спецификации N 3 предусмотрена обязанность поставщика изготовить и поставить вместе с товаром в адрес покупателя флексопленку для влажных салфеток на общую сумму 675 тыс. рублей. Спецификацией установлено, что покупатель вносит 100% предоплату. Отгрузка флексопленки производится частями вместе с поставкой готовой продукции на основе заказов покупателя.

По товарным накладным от 25.01.2013 N 919, от 02.03.2013 N 3539 и от 30.03.2013 N 5114 ООО "Бумфа Групп" поставило обществу салфетки влажные в ассортименте общей стоимостью 542 148 рублей 65 копеек.

Товар на сумму 45 227 рублей 52 копейки возвращен покупателем поставщику по товарной накладной от 24.06.2013 N 4. Кроме того, соглашением от 20.06.2013 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 19 581 рубль.

Ссылаясь на то, что общество необоснованно уклоняется от оплаты остальной продукции, ООО "Бумфа Групп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Покупатель, указывая, что часть полученного товара является некачественной, предъявил встречный иск, в котором признал наличие задолженности перед поставщиком в размере 212 245 рублей 33 копейки, просил учесть произведенную им предоплату за флексопленку и в итоге взыскать с поставщика 2 688 рублей 77 копеек. Также общество просило обязать ООО "Бумфа Групп" забрать некачественный товар.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 общество направило в адрес ООО "Бумфа Групп" письмо, в котором сослалось на некачественность продукции серии "С-Airlaid-Auto" (поставки от 15.01.2012 и 16.02.2012). В письме покупатель указал, что при вскрытии коробок выявлены расслоение и деформация упаковки, ориентировочная доля бракованной продукции составляет 20 - 30%, о чем составлен акт от 28.03.2012 о признании продукции браком. ООО "Бумфа Групп" в письме от 03.04.2012 признало факт расслоения упаковочной пленки при определённых условиях, согласившись с составлением покупателем соответствующего акта о браке в одностороннем порядке.

При получении 03.04.2012 товара по транспортной накладной N 8999 от 28.03.2012 на сумму 188 924 рубля 31 копейка общество выявило, что часть продукции имеет нарушение и намокание внешней упаковки, расслоение и нарушение швов индивидуальной упаковки, о чем составлен акт от 04.04.2012. Покупатель направил поставщику соответствующее электронное письмо от 04.04.2012 и по согласованию с ООО "Бумфа Групп" в одностороннем порядке составил акт от 04.04.2012 о признании всей партии браком. В письме от 04.04.2012 истец подтвердил возврат всей партии товара на общую сумму 188 924 рубля.

Из акта общества о признании продукции браком от 02.05.2012 следует, что влажные салфетки "С-Airlaid-Auto" имеют дефекты в виде расслоения и деформации упаковки. В претензии от 03.05.2012 покупатель обратился к поставщику с просьбой забрать некачественную продукцию на сумму 57 732 рубля (счета-фактуры от 15.01.2012 N 884 и от 16.02.2012 N 4396) и возместить стоимость работ по переборке товара (8 тыс. рублей). В письме от 05.05.2012 ООО "Бумфа Групп" указало, что задолженность покупателя за поставленный товар будет уменьшена на стоимость работ по переборке товара (8 тыс. рублей), а продукция с дефектами - вывезена со склада покупателя при следующей поставке.

Товарной накладной от 16.07.2012 N 16 подтверждается возврат обществом ООО "Бумфа Групп" товара на сумму 57 732 рубля.

Кроме того, стороны заключили соглашение о зачете от 03.05.2012, которым уменьшили размер задолженности поставщика перед покупателем по договору от 14.04.2010 N 302П-10 на 8 тыс. рублей.

По результатам выборочного осмотра в одностороннем порядке без извещения поставщика общество также составило акт от 17.06.2013 о признании браком продукции серии "С-Airlaid-Auto" (даты выпуска 10.07.2012, 13.08.2012, 03.10.2012, 07.01.2013, 25.02.2013 и 25.03.2013, без указания дат и номеров поставки). Причины выбраковки - отслоение стикера, появление пузырей под стикером, расслоение пленки. Согласно акту бракованная продукция имелась на шести из восемнадцати осмотренных паллет.

В претензии от 24.06.2013 покупатель со ссылкой на указанный акт предложил поставщику произвести переборку товара и составить двусторонний акт по браку. В письме от 27.06.2013 ООО "Бумфа Групп" дало согласие на проверку товара.

В результате совместной выборочной проверки продукции стороны составили акт от 02.07.2013, в котором отразили, что товар имеется в наличии на складе покупателя; ведется мониторинг и фиксация температурного режима; температура в складских помещениях колеблется в диапазоне от - 5 до + 35 градусов Цельсия и не соответствует необходимому температурному режиму хранения товара; влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto" для кожаных салонов (20.05.2012 года выпуска, партия N 833), для пластиковых поверхностей (дата выпуска - 13.11.2012, партия N 1835; дата выпуска - 20.05.2012, партия N 829; дата выпуска - 10.07.2012, партия N 1168; дата выпуска - 14.08.2012, партия N 1447; дата выпуска - 03.10.2012, партия N 1625) имеют расслоение упаковки; влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto" для рук (дата выпуска - 10.07.2012, партия N 1169), для стекол (дата выпуска - 14.08.2012, партия N 1445, дата выпуска - 18.05.2012, партия N 828) имеют пузыри в упаковке в количестве от одного до пяти размером до 7 мм, что соответствует техническим условиям. В заключительной части акта стороны указали, что осмотренные влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto" для рук и для стекол соответствуют техническим условиям и условиям договора, а осмотренные влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto" для кожаных салонов и для пластиковых поверхностей имеют ненадлежащий внешний вид (расслоение упаковки). При этом стороны отметили, что соблюдение требуемого температурного режима хранения (от + 5 до + 25 градусов Цельсия) покупатель не подтверждает.

Кроме того, 04.09.2013 (то есть уже после принятия к производству иска ООО "Бумфа Групп" по настоящему делу) общество произвело полную переборку спорного товара и в нарушение условий договора от 14.04.2010 N 302П-10 в одностороннем порядке без извещения поставщика составило акт о признании продукции браком на общую сумму 265 104 рубля 80 копеек. Согласно названному акту браком по причине расслоения упаковки, образования пузырей воздуха под стикером (клапаном упаковки) признаны влажные салфетки серии "С-Airlaid-Auto": для рук в количестве 545 упаковок на сумму 9510 рублей 25 копеек; для стекол в количестве 2717 упаковок на сумму 47 411 рублей 65 копеек; для кожаных салонов в количестве 1335 упаковок на сумму 28 622 рубля 40 копеек; для пластика в количестве 10 290 упаковок на сумму 179 560 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае договором не установлен гарантийный срок на товар. Довод общества о том, что установленный на салфетки срок годности является гарантийным сроком основан на ошибочном понимании норм статей 470 - 473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что покупатель не доказал возникновение недостатков спорного товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод о нарушении поставщиком температурного режима при осуществлении доставки товара покупателю документально не подтвержден. Судебные инстанции обоснованно указали, что акты о признании продукции браком от 23.05.2012 и 09.06.2012, претензии общества от 26.06.2012 и 12.04.2013, письма ООО "Бумфа Групп" от 01.06.2012 и от 15.04.2013, а также товарные накладные от 16.07.2012 N 15 и от 24.06.2013 N 4 не могут служить доказательствами некачественности иного товара и с иными недостатками.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки спорной продукции возникли по причинам, ответственность за которые должен нести поставщик, вывод судов о том, что общество необоснованно уклоняется от оплаты продукции, является верным. По этим же основаниям правильно отказано в удовлетворении встречного иска о понуждении поставщика забрать некачественный товар.

Проверив правильность расчета пеней, а также учитывая, что о снижении их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не заявил, судебные инстанции обоснованно удовлетворили и требования ООО "Бумфа Групп" о взыскании неустойки.

Так как материалами дела подтверждается изготовление ООО "Бумфа Групп" флексопленки на сумму произведенной обществом предоплаты, в удовлетворении встречного иска общества в соответствующей части также отказано правильно.

Общество не приводило в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что флексопленка, изготовленная на сумму названной предоплаты, не соответствует требованиям по качеству. Поэтому данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, не имеющим компетенции на исследование новых доказательств и установление обстоятельств. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А25-1371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко