Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9845/14 по делу N А53-2201/2014

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А53-2201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Портного А.И. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" (ИНН 7704675130, ОГРН 1087746091322), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-2201/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РусУгольИнвест" (далее - общество) об обращении взыскания на 90% доли ответчика в уставном капитале ООО "Ростовская угольная компания", заложенные по договорам залога долей в уставном капитале от 30.10.2009 N 452/256/56/у-4 и от 27.05.2010 N 5410/452/731/у-4.

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены в части. Суды обратили взыскание на долю, равную 34,5536% в уставном капитале ООО "Ростовская угольная компания", принадлежащую обществу, заложенную по договорам залога доли в уставном капитале от 30.10.2009 N 452/256/56/у-4 и от 27.05.2010 N 5410/452/731/у-4, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 145 125 млн рублей. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в силу судебными актами по делам N А53-2189/2014 и А53-2190/2014 установлены допущенные заемщиком факты просрочки исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали факт заключения истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 27.02.2010 N 1, от 18.03.2010 N 2, от 22.11.2010 N 3, от 11.02.2011 N 4 к кредитному договору от 20.05.2010 N 5410/452/731, а также заключения дополнительных соглашений от 11.02.2011 N 1, от 15.04.2011 N 2 к кредитному договору от 20.05.2010 N 5410/452/731. Суды не учли условия указанных дополнительных соглашений, не дали им правовую оценку, не оценили их влияние на выполнение основного обязательства заемщика, предусмотренного условиями кредитного договора. Из условий данных дополнительных соглашений следует изменение основного обязательства заемщика, предусмотренного условиями кредитных договоров. Ответчик указал, что исходя из условий кредитных договоров и договоров залога, принимая во внимание утверждения истца о тяжелом финансовом состоянии ответчика, а также о систематическом ненадлежащем выполнении последним обязательств, предусмотренных кредитными договорами и пунктами 1 - 6 договоров залога, истец в данной ситуации обязан был прекратить выдачу кредитных средств. По мнению общества, явно прослеживается отсутствие последовательности действий самого истца в ходе реализации кредитного договора. Удовлетворение исковых требований заведомо лишает ответчика объективной возможности взыскания денежных средств в регрессном порядке с третьего лица, поскольку все его имущество находится в залоге у истца, а поступающие денежные средства на расчетные счета списываются истцом в безакцептном порядке. Ответчик также указал, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции была построена на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2189/2014, а также по делу N А53-2190/2014 от 23.06.2014, которые были обжалованы в апелляционном порядке.

В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.10.2009 ООО "Ростовская угольная компания" (заемщик) и банк в лице Октябрьского отделения (кредитор) заключили договор N 452/256/56 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 1) об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 310 тыс. долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2", на срок до 30.08.2016 под 11% годовых.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 30.08.2016.

В силу пункта 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дела N А53-1247/2013, А53-1246/2013, А53-1244/2013, А53-8764/2013, А53-8762/13, А53-8763/13). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнением заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место в настоящее время, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2189/14 с ООО "Ростовская угольная компания", ООО "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"", ЗАО "Производственное объединение "Шолоховское"", ООО "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"", ООО "Торговый дом "Шолоховский"", ОАО "Запорожсталь" в пользу банка взыскано солидарно 19 372 716,16 доллара США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2009 N 452/256/56, в том числе 110 119,56 доллара США неустойки, 38 716,39 доллара США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 18 630,86 доллара США, просроченная 20 085,53 доллара США, 425 880,93 доллара США процентов за кредит, в том числе срочных - 11 028,93 доллара США, просроченных - 414 851,28 доллара США, 18 798 тыс. долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 18 298 тыс. долларов США, просроченной - 500 тыс. долларов США, а также 200 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

20 мая 2010 года ООО "Ростовская угольная компания" (заемщик) и банк в лице Октябрьского отделения (кредитор) заключили договор N 5410/452/731 (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 1) об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 53 280 тыс. долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок по 31.03.2017 под 11,25% годовых.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дела N А53-1247/2013, А53-1246/2013, А53-1244/2013, А53-8764/2013, А53-8762/13, А53-8763/13). В данный момент производство по названным делам прекращено в связи с добровольным исполнение заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место в настоящее время, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2190/2014 с ООО "Ростовская угольная компания", ООО "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"", ЗАО "Производственное объединение "Шолоховское"", ООО "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"", ООО "Торговый дом "Шолоховский"", ОАО "Запорожсталь" в пользу банка взыскано солидарно 54 416 040,05 доллара США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 N 5410/452/731, в том числе 312 498,74 доллара США неустойки, 109 023,78 доллара США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 52 641,54 доллара США, просроченная - 56 382,24 доллара США, 1 226 517,53 доллара США процентов за кредит, в том числе срочных - 31 911,78 доллара США, просроченных - 1 194 605,75 доллара США, 52 768 тыс. долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 51 768 тыс. долларов США, просроченной - 1 млн долларов США, а также 200 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.10.2009 N 452/256/56 было обеспечено договором залога доли в уставном капитале от 30.10.2009 N 452/256/56-у-4, заключенным банком и обществом (залогодатель), передавшим в залог принадлежащую ему долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Ростовская угольная компания".

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.05.2010 N 5410/452/731 было обеспечено договором залога доли в уставном капитале от 27.05.2010 N 5410/452/731/у-4, заключенным банком и обществом (залогодатель), передавшим в залог принадлежащую ему долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Ростовская угольная компания".

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Решениями по делам N А53-2189/14 и А53-2190/2014 установлены допущенные заемщиком факты просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, указанными решениями установлено, что ООО "Ростовская угольная компания" создано в целях реализации проекта по строительству и эксплуатации РЭШ "Быстрянская 1-2" и совместно с ООО "Торговый дом "Шолоховский"", ООО "ЦОФ "Шолоховская"", ООО "ПТУ "Шолоховское"", ЗАО "ПО "Шолоховское"" образуют группу взаимосвязанных предприятий на территории Ростовской области.

Цель проекта - построение вертикальной интеграции, шахта - обогатительная фабрика - коксохим - металлургический комбинат для бесперебойного обеспечение дешевым доменным коксом металлургического производства на ОАО "Запорожсталь". Таким образом, за период строительства сумма увеличения внеоборотных активов составила 2,8 млрд рублей, сумма увеличения задолженности перед банком - 2,2 млрд. рублей, т. е. за указанный период заемщик произвел инвестиции из собственных средств в сумме 0,6 млрд. рублей из которых 0,5 млрд рублей - уплаченные банку проценты. Таким образом, за период строительства заемщиком профинансировано за счет собственных средств строительство на сумму 0,1 млрд рублей, в то время как структурой финансирования проекта предусмотрено вложение в проект собственных средств (без учета уплаченных процентов) в сумме 1 млрд рублей. На текущий момент дальнейшая реализация проекта ООО "РУК" не осуществляется, проект заморожен, оборудование законсервировано, осуществляется только работа насосов по откачке водопритока с целью недопущения подтопления уже готовых выработок и обвала породы. Обслуживание долга за ноябрь, декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года не осуществляется в связи с ухудшением финансовых показателей предприятия до уровня, не позволяющего своевременно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам.

Заемщик нарушил условия кредитного договора в части вложения в данный проект собственных средств. Согласно графику финансирования проекта (приложение N 2 к договору N НКЛ от 27.12.2011 N 452/256/56) заемщик обязался осуществлять выполнение графика вложения собственных средств в проект, а также проведение строительно-монтажных работ, приобретение и установку оборудования.

Финансирование банком ООО "Ростовская угольная компания" начато в декабре 2009 года. По состоянию на 01.01.2010 стоимость внеоборотных активов предприятия составила 2,1 млрд рублей, из которых 0,3 млрд рублей было профинансировано за счет кредитов банка, остальная сумма - за счет собственных средств заемщика.

По состоянию на 01.10.2013 стоимость внеоборотных активов предприятия составила 5,1 млрд рублей, из которых 2,5 млрд рублей было профинансировано за счет кредитов банка.

Таким образом, допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитным договорам достаточны для признания обоснованными исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

Как верно установлено судами из представленных документов сведениями о составе участников, выпиской из Единого госреестра юридических лиц от 23.05.2014 в отношении ООО "Ростовская угольная компания", участниками ООО "Ростовская угольная компания" в настоящее время являются: общество с долей 34,5536%, стоимостью 193 500 тыс. рублей; ООО "Паритет" с долей 10%, стоимостью 56 млн рублей; ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" с долей 55, 4464% стоимостью 310 500 тыс. рублей.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога может быть удовлетворено в отношении размера доли залогодателя, который принадлежит ему в настоящее время - 34,5536 % доли.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентной ставки по кредиту, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий кредитного договора, изменения произошли исключительно внутри графика, дата окончательного погашения не поменялась, как и итоговая сумма погашения.

Согласованный сторонами график платежей является неотъемлемой частью договора, однако не определяет его существенные условия, следовательно, изменение графика платежей не может рассматриваться как изменение самого кредитного договора. Существенные условия кредитного договора с момента подписания и до настоящего времени остаются в неизменном виде.

Довод заявителя о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции была построена на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2189/2014, а также по делу от 23.06.2014 N А53-2190/2014, которые обжалованы в апелляционном порядке, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу N А53-2190/2014 (15АП-5310/2014) от 10.07.2014, а также по делу N А53-2189/2014 (15АП-13181/2014) от 21.08.2014, решения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-2201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова