Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9838/14 по делу N А53-4192/2013

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А53-4192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ИНН 6102019259, ОГРН 1046102003738) - Чаадаевой О.Ю. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6166073357, ОГРН 1106193001177) и третьего лица - Пожарнова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4192/2013, установил следующее.

ООО "Аксай Югкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аспект" о взыскании 948 123 рублей стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожарнов В.В.

Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что отсутствие в составленной от имени ООО "Аксай Югкомплект" заявке на перевозку груза подписи самого заказчика не влечет незаключенности сделки. Ответчик подписал заявку в качестве экспедитора-перевозчика и принял на себя ответственность за утрату груза. Последующими действиями заказчик подтвердил необходимость оказания ему транспортно-экспедиционных услуг по данной заявке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 решение от 12.08.2013 и постановление апелляционного суда от 29.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что порядок согласования заявки нарушен обеими сторонами, однако вопрос об обоюдной вине сторон в возникших у истца убытках судами не обсуждался и не исследовался.

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2014, с ООО "Аспект" в пользу ООО "Аксай Югкомплект" взыскано 498 тыс. рублей убытков, в остальной части требований в иске отказано. Суды исходили из того, что сторонами нарушен порядок согласования заявки. ООО "Аспект", подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 тыс. рублей, несет ответственность перед ООО "Аксай Югкомплект" за сохранность груза в пределах этой суммы.

В кассационной жалобе ООО "Аспект" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, достоверная информация о грузе, являясь существенным условием договора, должна исходить от заказчика, а вверенным исполнителю может считаться тот груз, который указан в заявке и за который он несет ответственность. Заявка на осуществление перевозки истцом не подписана, следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и у ответчика отсутствовали основания для принятия спорного груза к перевозке. Получение товара водителем Пожарновым В.В. по товарной и товарно-транспортной накладным свидетельствует о том, что истец вступил с водителем в самостоятельные отношения. То, что в заявке была указана фамилия водителя Пожарнова В.В., не означает, что действия водителя были одобрены. Заявка и товарно-транспортные документы имеют разночтения в наименовании товара и его количестве. Истец не доказал приобретение груза, о возмещении которого заявлен иск. Суды не исследовали вопрос о совместной вине должника и кредитора, следовательно, не выполнили указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Аксай Югкомплект" просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Аксай Югкомплект", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "Аксай Югкомплект" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) заключили договор от 30.11.2012 N Асп2330, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу. В пункте 1.2 договора указано, что основанием для оказания услуг является подписанная сторонами заявка как неотъемлемая часть договора. Допускается оформление заявки факсимильной связью или электронной почтой, но с последующим оформлением оригинала. Заявка направляется заказчиком исполнителю в день, предшествующий погрузке, и должна подтверждаться исполнителем.

Заказчик обязался своевременно представлять исполнителю документы, содержащие полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения исполнителем условий договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель вправе не приступать к исполнению своих обязанностей до представления ему информации о грузе.

В подписанной ответчиком заявке от 22.01.2013 N 90 на перевозку груза из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону указано, что к перевозке согласован маргарин на паллетах весом 20 тонн (с тарой) стоимостью 498 тыс. рублей, стоимость услуг по перевозке - 53 тыс. рублей. В заявке также указаны транспортное средство - КамАЗ Н 498 ОА/30, водитель - Пожарнов В.В. (номер его телефона и паспортные данные), дата погрузки - 23.01.2013 и дата разгрузки - 28.01.2014.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.01.2013 N 13 и товарной накладной от 23.01.2013 N 13 водитель Пожарнов В.В., действующий по доверенности от 22.01.2013 N 00000008, принял к перевозке кокосовое масло DUKE S BONANZA стоимостью 948 123 рубля.

В письме от 29.01.2013 N 29/01/п ООО "Аксай Югкомплект" уведомило ООО "Аспект" о том, что груз, принятый к перевозке по указанным товарно-транспортным документам, в место назначения не прибыл и предложило возместить его стоимость в размере 948 123 рублей.

Неисполнение ООО "Аспект" данного требования привело к судебному спору.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в размере 498 тыс. рублей. При этом суды исходили из того, что заказчик не вправе был изменять изложенные в заявке существенные условия, выдав водителю доверенность на получение иного груза, стоимость которого вдвое превысила стоимость груза, согласованного в заявке. ООО "Аспект", подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 тыс. рублей, несет ответственность перед ООО "Аксай Югкомплект" за сохранность груза в пределах этой суммы. В силу статей 313 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ООО "Аспект" от ответственности за неисполнение обязательства, исполнение которого возложено им на третье лицо в пределах суммы, согласованной в заявке, отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А53-4192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский