Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9913/14 по делу N А32-43818/2013

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А32-43818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Саенко А.Е. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пузырева Константина Викторовича (ИНН 230101707305, ОГРНИП 304230135801651), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-43818/2013, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузыреву К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (выкупа) от 30.12.2010 N 17 арендуемого муниципального имущества с обременением - полуподвальное помещение, комнаты N 29 - 40, общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 8, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.04.2003 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - Комитет) и Пузырев К.В. заключили договор аренды нежилого помещения (здания) N 42, общей площадью 90,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 8, для использования в целях торговли продовольственными товарами, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа.

Актом обследования помещения от 20.02.2004 Комитет на основании предоставленных документов (сметы, акта приемки выполненных работ, договора подряда) пришел к выводу об обоснованности затрат Пузырева К.В. по проведению капитального ремонта арендованного помещения в сумме 80 431 рубль. Приказом от 18.05.2004 N 84 Комитет зачел платежи по арендной плате в счет произведенного капитального ремонта в размере 75% арендной платы по договору, оставшиеся 25% арендной платы по договору Пузыреву К.В. предписано перечислить в бюджет города.

18 июня 2005 года комитет и Пузырев К.В. заключили договор аренды N 101 нежилого помещения (здания), общей площадью 32,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 8, (полуподвал) для использования в целях торговли продовольственными товарами, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа.

Письмом от 27.02.2009 управление уведомило ответчика о наличии у него права преимущественного выкупа объекта аренды по цене равной его рыночной стоимости и предложило заключить договор купли-продажи.

30 декабря 2010 года управление и Пузырев К.В. заключили договор купли-продажи (выкупа) N 17 арендуемого муниципального имущества с обременением - полуподвальное помещение, комнаты N 29 - 40, общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 8. Право собственности Пузырева К.В. зарегистрировано 24.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права N 327898).

Истец, ссылаясь на то, что у Пузырева К.В. имеется задолженность перед бюджетом муниципалитета за аренду муниципального имущества, а следовательно, договор купли-продажи (выкупа) является недействительной сделкой, обратился в суд с иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в частности, при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам. Истцом не указан период и сумма просрочки внесения арендной платы, акт сверки оформлен управлением в одностороннем порядке и без указания должностного лица его составившего. С иском о взыскании какой-либо задолженности управление не обращалось. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N 2-580/2013 в иске Пульневой И.В. к Пузыреву К.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 30.12.2010 N 17) и освобождении нежилого помещения отказано. Судом установлено, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, Пузыревым К.В. проведены согласования и утвержден проект перепланировки объекта, проводятся монтажно-технические работы, составляющие значительные денежные затраты. При рассмотрении данного спора администрация возражала против удовлетворения иска, указывала на действительность спорного договора и о задолженности по арендной плате не заявляла.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-43818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина