Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9560/14 по делу N А53-4503/2014

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А53-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125018830, ОГРН 1026101410961), конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области Васильева Д.А., администрации Каменоломненского городского поселения, Турк Р.Н., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" в лице администрации Каменоломненского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4503/2014, установил следующее.

Турк Р.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014, требования Турк Р.Н. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; требование Турк Р.Н. в размере 2 553 721 рублей 89 копеек включены в третью очередь реестра требований должника; временным управляющим должника утвержден Васильев Д.А.; определены иные последствия введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с требованием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что требования Турк Р.Н. являются обоснованными, учитывая наличие у должника перед заявителем задолженности в размере более 100 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также наличие решений арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Каменоломненское городское поселение" в лице администрации Каменоломненского городского поселения (далее - администрация) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что администрация является собственником имущества должника, поэтому суд не может рассматривать настоящий спор без участия администрации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Турк Р.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 30.04.2010 по делу N А53-31729/2009 с должника в пользу муниципального предприятия "Водоканал" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области взыскано 3 063 914 рублей 46 копеек основной задолженности и 26 819 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением кассационной инстанции от 27.09.2010 решение изменено, сумма взыскания с должника уменьшена до 2 355 564 рублей 71 копейки, сумма государственной пошлины - до 19 687 рублей 17 копеек. Определением суда от 31.12.2013 произведена замена муниципального предприятия "Водоканал" Каменоломненского городского поселения на его правопреемника - Турк Р.Н. Решением суда от 27.10.2011 по делу N А53-12538/2011 с должника в пользу муниципального предприятия "Водоканал" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области взыскано 178 470 рублей 01 копейка задолженности. Определением суда от 25.12.2013 произведена замена муниципального предприятия "Водоканал" Каменоломненского городского поселения на его правопреемника - Турк Р.Н. Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что заявление Турк Р.Н. основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу N А53-31729/2009 и от 27.10.2011 по делу N А53-12538/2011. Учитывая, что указанные решения суда отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не отменены в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве). Таким образом, уведомление собственника имущества должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо в силу прямого указания норм Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исследовал довод администрации и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 12.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При это согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае процедура наблюдения окончена. Вместе с тем, поскольку решение суда от 12.11.2014 на момент рассмотрения кассационной жалобы не вступило в законную силу, основания для прекращения производства по кассационной жалобе в части введения наблюдения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в данном случае задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а доказательства того, что собственник имущества должника принял меры для погашения задолженности должника не представлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-4503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников