Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9691/14 по делу N А20-3333/2013

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А20-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита" - генерального директора Долова О.М. (паспорт), Думанишева А.К. (доверенность от 26.09.2014), в отсутствие государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-3333/2013, установил следующее.

ООО "Неограниченная защита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение) о признании недействительным требования учреждения от 17.07.2013 N 00500113 ИД 0000249 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2013 требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 тыс. рублей, в том числе 60 тыс. рублей - оплата услуг представителя и 2 тыс. рублей - расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, заявленные требования общества о взыскании с учреждения в пользу общества судебных расходов в сумме 62 тыс. рублей удовлетворены. Судебные акты мотивированы разумностью и обоснованностью отнесения расходов на оплату услуг представителя общества на заинтересованное лицо.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылается на чрезмерность взысканных судами судебных расходов. По мнению подателя жалобы, данное дело является несложным, судами не исследован вопрос о временных затратах представителя общества на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 24.07.2014 и постановление апелляционного суда от 06.10.2014 в части взыскания с учреждения в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене, кассационная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования учреждения от 17.07.2013 N 00500113 ИД 0000249 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2013 требования общества удовлетворены.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 62 тыс. рублей, просило взыскать судебные расходы в названой сумме с учреждения.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с учреждения 60 тыс. рублей судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела общество на основании договора поручения от 22.07.2013 N ДП-АС-22/07/13 привлекло адвоката Думанишева А.К., который оказывал услуги по представлению интересов общества в суде при рассмотрении дела N А20-3333/2013. Размер вознаграждения установлен в пункте 2.2 названного договора и составляет 60 тыс. рублей. Срок оплаты определен сторонами в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Выполнение работ подтверждается актом от 15.01.2014 приема-сдачи работ (услуг), выполненных по договору поручения от 22.07.2013.

Общество представило доказательства оплаты услуг представителя: расходный кассовый ордер от 15.01.2014 на сумму 60 тыс. рублей.

Суды установили объем предоставленных представителем услуг (устная консультация, составление искового заявления, ходатайства, подача искового заявления и приложенных документов с последующим предъявлением дополнительных документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.09.2013, 25.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013 и 22.11.2013).

Суды оценили представленные доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание обществу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанций, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем общества работы, сложности дела обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела. Судебные акты в данной части являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили, что общество уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2013 N 2 за рассмотрение заявления Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, а также 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2013 N 3 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении заявления, обществу выдан исполнительный лист АС006606577 по настоящему делу о взыскании с учреждения в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры не был разрешен судом при вынесении решения по делу.

Определением суда от 24.07.2014 с фонда в пользу взыскано 62 тыс. рублей, что позволяет сделать вывод о взыскании судом первой инстанции судебных расходов на представителя общества в сумме 60 тыс. рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей при подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с учреждения в пользу общества 2 тыс. рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры, суды не учли, что определением суда от 02.08.2013 обществу отказано в принятии обеспечительной меры. Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительной меры, за рассмотрение которого общество оплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины, не удовлетворено, поэтому судебные расходы за рассмотрение данного ходатайства в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Таким образом, заявление общества о взыскании с учреждения 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению. Обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и не учли, что суд отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А20-3333/2013 в части взыскания с Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита" 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления ООО "Неограниченная защита" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека