Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9502/14 по делу N А63-3131/2013

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Муравьевой Т.С. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) - Ширяева Е.С., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А63-3131/2013 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по настоящему делу включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (далее - должник) требования ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 524 055 090 рублей 78 копеек.

Василиади Г.В. обжаловал определение суда от 21.04.2014 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Судебный акт мотивирован тем, что в случае отмены судом апелляционной инстанции определения от 21.04.2014 приведет к необходимости возвращения полученных им денежных средств в конкурсную массу, что повлечет затягивание производства по делу о банкротстве и нарушение прав кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.10.2014 о приостановлении исполнения судебного акта и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению банка, суд апелляционной инстанции применил норму статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. При этом приостановление исполнения определения от 21.04.2014 существенным образом нарушает права банка как конкурсного кредитора, поскольку он лишается прав, предоставленных конкурсным кредиторам, в том числе, права на участие в собраниях кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования банка в размере 524 055 090 рублей 78 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 по ходатайству Василиади Г.В. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Не согласившись с определением от 16.10.2014, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта. Следовательно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат взысканного или изъятого у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Удовлетворяя ходатайство Василиади Г.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, осуществление расчетов с банком приведет к необходимости возврата полученных им денежных средств в конкурсную массу, что повлечет затягивание производства по делу о банкротстве и нарушение прав кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд реализовал свое право и приостановил исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Определение апелляционного суда о приостановлении исполнения судебного акта мотивировано. Изложенное судом обоснование не противоречит нормам процессуального и материального права.

Таким образом, при принятии определения об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 21.04.2014 нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление действия определения суда от 21.04.2014 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника исключает для него возможность участвовать в собрании кредиторов должника и влиять на принимаемые решения отклоняется, поскольку банк не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21.04.2014 по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина