Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КГ-А40/5780-02 Суд отказал в иске о взыскании с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств по договору об обслуживании держателей банковских кредитных карт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КГ-А40/5780-02

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Васильевой Виолеттой Борисовной (ПБОЮЛ Васильева В.Б.) к закрытому акционерному обществу "Компания объединенных кредитных карточек" (ЗАО "КОКК") и к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") о взыскании части суммы задолженности в размере 2000 руб. из 435134 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 95 коп. из 9331 руб., исчисленных за период с 11 января по 11 февраля 2002 г. (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец, применив исковые требования, просил взыскать убытки в заявленной сумме в связи с неисполнением обязательств по договору, а также отказался от иска к ОАО АКБ "Росбанк" (т.2, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2002 г. в иске ПБОЮЛ Васильевой В.Б. к ЗАО "КОКК" о взыскании 2000 руб. убытков и 43 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Заявление истца об отказе от иска к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворено. Производство по делу по иску к ОАО АКБ "Росбанк" прекращено. Решение мотивировано тем, что обязательства сторон возникли из договора об обслуживании держателей банковских кредитных карт от 30 октября 2001 г., по условиям которого истец обязался производить расчеты по оплате товара с использованием банковских карт ряда платежных систем, а ЗАО "КОКК" - обеспечивать перевод сумм возмещения через расчетный банк по действительным счетам в порядке и сроки, установленные договором, что в исковом заявлении истец ссылается на неполучение возмещения по 14 чекам за период с 22 декабря 2001 г. по 3 января 2002 г. на общую сумму 446750 руб., из которых он просит взыскать как убытки 2000 руб., что по упомянутому договору ЗАО "КОКК" является не плательщиком по счетам, а лицом, производящим возмещение как расчетная организация за покупателя товара, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы также и в соответствии со ст. 394 ГК РФ (т. 2, л.д. 84).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 июня 2002 г. решение от 9 апреля 2002 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 118-119).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение о взыскании с ЗАО "КОКК" убытков в части 2000 руб. из 435134 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 05 коп. из 23569 руб. 74 коп., ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 309, 310, 493 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ (т. 2, л. д. 130-133).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КОКК" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ЗАО "КОКК" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает возможным оставить решение и апелляционное постановление без изменения в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, сославшись на нарушение истцом условий договора от 30 октября 2001 г. N 02391 в части предоставления ответчику счетов, не указали какие пункты договора и каким образом нарушил истец, не приобщили к делу и не исследовали "Руководство о порядке предоставления обслуживания держателем банковских карт международных платежных систем", на которые содержится указание в п. 8.1 договора. Однако невыяснение этих обстоятельств не влияет на правильность вывода суда об отказе в заявленном иске о возмещении убытков, поскольку иск заявлен о взыскании 2000 руб. из 446750 руб. убытков, на наличие которых указывает истец. При этом исковые требования в части убытков обоснованы истцом ссылками на нарушение ответчиком своих обязательств по перечислению средств по 14 операциям с различными платежными карточками, по которым ответчик отказался произвести платежи по различным основаниям.

Ни из материалов дела, ни из объяснений представителя истца в заседании кассационной инстанции не представилось возможным установить, к убыткам по какой из 14 операций платежными карточками относится отыскиваемая сумма убытков и соответственно не могут быть проверены доводы истца о неправомерности отказа ответчика выплатить 2000 руб., а ответчик, в свою очередь лишен возможности представить обоснованные возражения против иска о взыскании 2000 руб. убытков.

Поскольку исковые требования об убытках неконкретны и не могут быть конкретизированы в рамках данного иска, кассационная инстанция соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций о недоказанности требований о взыскании 2000 руб. убытков.

Выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верными, поскольку отказано в иске о взыскании суммы, за неуплату которой начислены проценты. Кроме того и возмещение убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, поэтому указанные проценты на убытки не начисляются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2002 г. по делу N А40-9588/02-46-103 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.