Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-8742/14 по делу N А18-232/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А18-232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) - Ревазова Э.В. (доверенность от 01.01.2014 N 47), от открытого акционерного общества "энергетики и электрификации "Ингушэнерго"" (ОГРН 1020600986042) - Динера А.А. (доверенность от 24.02.2014 N 14), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-232/2014, установил следующее.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - общество, ОАО "Ингушэнерго", должник).

Определением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014, заявленное требование удовлетворено.

В отношении должника введена процедура наблюдения. Задолженность должника перед кредитором в размере 227 017 188 рублей 71 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Шахбулатов А.А.

Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание в суде первой инстанции проведено без участия заявителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства; сверка сумм задолженности не проведена. Суд не предпринял меры, направленные на урегулирование между должником и кредитором сложившегося вопроса о погашении задолженности. Задолженность не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании не рассматривалась кандидатура временного управляющего (статья 49 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОГК-2" направило в суд пояснения, в которых также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 00 минут 11.12.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.12.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ОАО "ОГК-2" поддержал доводы, изложенные им в пояснениях на кассационную жалобу. Представитель должника просил отменить судебные акты, при этом сослался на неисполнение судами положений статьи 197 Закона о банкротстве, которые должны регламентировать процедуру возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Ингушэнерго".

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ОАО "ОГК-2" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение последним решений арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-101547/2011 с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 22 317 776 рублей 20 копеек долга и 2 тыс. рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-65960/2012 с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 61 653 700 рублей 22 копейки долга и 2 тыс. рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-70043/2013 с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 86 068 671 рубль 09 копеек долга и 2 тыс. рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-127159/2013 с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 26 369 967 рублей 83 копейки долга и 2 тыс. рублей госпошлины.

В отношении общества возбуждены исполнительные производства.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Суд установил, что имеющаяся у общества задолженность значительно превысила сумму требования к ОАО "ОГК-2", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 тыс. рублей.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем суды не учли следующее.

В обосновании задолженности должника заявитель наряду с другими документами представил регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, согласно которым должник является участником оптового рынка и осуществляет оптовую покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суды не исследовали вопрос, является ли должник субъектом естественной монополии, подлежит ли применению в отношении его нормы закона о банкротстве, регулирующие положения о банкротстве должника - субъекта естественной монополии. Правоустанавливающие документы должника в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что должник имеет статус гарантирующего поставщика, оценки в судебных актах не получил.

Между тем, рассмотрение дела о банкротстве субъекта естественной монополии, имеет предусмотренные Законом о банкротстве особенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрение дела о банкротстве субъекта естественной монополии имеет особенности и в отношении круга лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. В соответствии со статьей 5 Закона о естественных монополиях государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляют: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и ФСТ России.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республики Ингушетия. На официальном сайте Федеральной антимонопольной службы содержатся сведения о том, что общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 65% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В рамках рассматриваемого дела суды не исследовали обстоятельства, устанавливающие или опровергающие сведения о принадлежности должника к субъектам естественной монополии, не рассмотрели вопрос о привлечении осуществляющих государственное регулирование служб к участию в деле.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и не может быть исследовано судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, в связи с чем дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для выяснения соответствующего вопроса и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А18-232/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина