Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9662/14 по делу N А22-827/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А22-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Бодгаева Д.Б. (доверенность от 16.05.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" (ИНН 0816009463, ОГРН 1090816003882) - Музраева С.Ф. (доверенность от 09.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А22-827/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 3 786 459 рублей задолженности по налогам, 718 637 рублей штрафа, 762 676 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 (судья Шевченко В.И.) в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Принятие обеспечительных мер не создавало юридических препятствий для своевременного обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение суда от 18.07.2014 отменено, требование налогового органа удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в течение шести месяцев со дня принятия постановления кассационной инстанции. Действие обеспечительных мер препятствовало обращению инспекции в суд.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу N А22-2896/2012, в котором оценивались обстоятельства дела N А22-813/2012, по которому инспекция отказалась от исковых требований, что, по мнению общества, препятствует применению подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса. Налоговый орган пропустил шестимесячный срок для обращения в суд, принятие обеспечительных мер не прерывает его течение.

В отзыв на жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 07.08.2012 N 11-16/53 и приняла решение от 11.09.2012 N 11-38/60 о начислении 3 786 459 рублей задолженности по налогам, 762 676 рублей пеней по ним, а также взыскании 718 637 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 23.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекция выставила требование от 26.11.2012 N 2100 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором предложила уплатить указанные суммы в срок до 14.12.2012, которое общество в добровольном порядке не исполнило.

Общество обжаловало решение инспекции от 11.09.2012 N 11-38/60 в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 20.12.2012 действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А22-2896/2012. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу N А22-2896/2012, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, решение суда от 18.04.2013 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 отменено, решение суда от 18.04.2013 оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N ВАС-19737/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением суда от 12.12.2013 принятые обеспечительные меры отменены.

Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке указанных в требовании от 26.11.2012 N 2100 недоимки и штрафов повлекло обращение инспекция в арбитражный суд, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что указанное требование инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в общей сумме 5 267 772 рубля в срок до 14.12.2012 общество получило, в добровольном порядке не исполнило. Законность начисления задолженности и взыскания штрафа подтверждена судебными актами по делу N А22-2896/2012. Срок обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 14.06.2013, налоговый орган обратился в суд с заявлением 11.03.2014.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности, суд первой инстанции посчитал неуважительными заявленные инспекцией основания его пропуска, указав, что принятие обеспечительных мер не создает юридических препятствий для своевременного обращения с заявлением о взыскании недоимки. Суд также указал, что инспекция предпринимала меры ко взысканию во внесудебном порядке спорной недоимки, в связи с чем в судебном порядке взыскивать ее не вправе.

Непринятие налоговым органом мер ко взысканию задолженности в установленном порядке не свидетельствует об обязательности ее взыскания в судебном порядке, так как отсутствуют условия, предусмотренные статьями 45 и 46 Кодекса. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Отменяя решение суда, судебная коллегия посчитала уважительными причины пропуска срока обращения в суд, а также ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии налоговым мер ко взысканию задолженности в бесспорном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах срок обращения в суд, с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, о наличии (отсутствии) которых спора отсутствует, срок обращения в обращения в суд с заявлением о взыскании налоговый орган не пропустил. Указанное обстоятельство на правильность выводов судебной коллегии о наличии у инспекции права на обращение в суд не повлияло, так как в силу статьи 46 и части 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе обратиться с таким заявлением в суд вследствие истечения срока взыскания, установленного для добровольного исполнения требования об уплате спорной задолженности.

Судебная коллегия установила, что инспекция меры ко взысканию спорной недоимки, указанной в требовании от 26.11.2012 N 2100, не принимала. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела решения и требования, направленные в адрес налогоплательщика, инкассовые поручения, платежные ордера, сопоставила указанные в них суммы задолженностей и сроки уплаты, и отметил, что указание в справочном порядке в требованиях сведений о спорной недоимке не означает принятие мер к ее взысканию во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования от 27.12.2012 N 70252, N 70252 и N 70252, а также требования N 69109, 69110, 69111 выставлены в отношении пеней, начисленных за последующие дни просрочки исполнения обязанности уплате недоимки, после выставления спорного требования, при этом не повторяют, не изменяют содержание требования от 26.11.2012 N 2100.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Более того, какой-либо контррасчет налогоплательщик не приводит.

Вывод судебной коллегии о наличии у инспекции полномочий на предъявление заявление в суд по мотиву юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок противоречит формированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 правовой позиции, однако это обстоятельство на законность и полноту обжалуемого постановления апелляционной инстанции не повлиял.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А22-827/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко