Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-10293/14 по делу N А53-13229/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А53-13229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Журавлева, 30" (ИНН 6163077032, ОГРН 1066163005237) - Иванковой И.Ю. (доверенность от 30.09.2014), Булаева С.Е. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Журавлева, 30" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А53-13229/2014 (судья Галов В.В.), установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Журавлева, 30" о взыскании задолженности в размере 450 930 рублей 14 копеек, пени в размере 16 189 рублей 15 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.11.2011 N 1093.

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба возвращена по причине несоблюдения порядка ее подачи.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в восстановлении срока на обжалование решения от 08.09.2014 отказано, повторная апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением от 14.10.2014 апелляционный суд возвратил жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу жалобы, нарушает его конституционные права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 08.09.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.09.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.10.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21.10.2014, то есть с нарушением срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указывает на то, что месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен в связи с направлением первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого ответчика, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку ответчик не указал причины, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А53-13229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько