Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9829/14 по делу N А53-5980/2014

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А53-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378) - Ломакиной Н.В. (доверенность от 08.05.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Петрова Сергея Ивановича (ИНН 613900109714, ОГРНИП 304613934100093) - Петровой Т.В. и Кочетовой З.Л. (доверенности от 19.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-5980/2014, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петрову С.И. о взыскании 379 365 рублей 55 копеек, предоставленных предпринимателю в 2012 году в качестве субсидии на возмещение ущерба от гибели посевов сельскохозяйственных культур.

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что компенсация получена правомерно, необходимые и достаточные документы представлены министерству вместе с заявлением на компенсацию. Отсутствие части первичных документов, подтверждающих затраты, в частности, на приобретение семян объясняется использованием хозяйством для посева собственных запасов семян. Учет в литрах израсходованных ГСМ вместо предписанного методикой учета в килограммах не привел к завышению количества и стоимости ГСМ. Указанные в иске замечания по оформлению документов предпринимателем устранены до предъявления иска, однако данные исправления истцом намеренно не учтены. Ошибки в оформлении были вызваны изменением после подачи заявки на компенсацию ранее существовавшей методики расчета ущерба. Факты обработки и засеивания полей, а также гибели посевов министерством не отрицались.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что Петров С.И. не представил доказательства устранения недочетов, допущенных при оформлении документов, и направления их министерству в исправленном виде в июле 2012 года, когда принималось решение о выплате компенсации. Представление получателем субсидии в обоснование понесенных затрат дополнительных доказательств после принятия решения о выплате бюджетных средств, а тем более после того как недочеты 18.10.2013 были обнаружены контрольно-счетной палатой, по мнению заявителя, недопустимо. В документах, полученных от предпринимателя в июле 2012 года, имеются не устраненные противоречия: номера полей, засеянных гречихой, не соответствуют указанным в акте обследования номерам полей, пострадавших от засухи; посев согласно дате в документах (21.05.2012) произведен ранее приобретения семян (29.05.2012) по товарной накладной; стоимость ГСМ рассчитана исходя из количества в литрах, а не в килограммах. Изменения в методику расчета вносились только один раз, а не неоднократно, как указали суды. Кроме того, министерство считает неправомерной квалификацию спорных правоотношений как неосновательное обогащение и не подлежащим применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененный судами в обоснование отказа в иске. Отношения основаны на административном подчинении сторон, а требования о возврате компенсации - на административных актах Правительства Ростовской области.

Глава КФХ Петров С.И. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что министерство, повторяя доводы, проверявшиеся судебными инстанциями, умышленно умалчивает, что поля с погибшими от засухи посевами обследовались комиссионно в соответствии с требованиями действовавших в тот момент нормативных актов. Решение о выплате компенсации принималось на основании постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций". Данным постановлением предусматривался расчет сумм на возмещение ущерба исходя из средней урожайности каждой культуры за последние 5 лет. Постановление Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи" (далее - постановление от 28.08.2012 N 804), на основании которого определена новая методика расчета и новый перечень документов, официально опубликовано в газете и вступило в силу только 25.09.2012, в то время как сумма субсидии перечислена на счет КФХ в соответствии с решением, принятым 24.07.2012. Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах он при обращении за субсидией не мог исполнить появившиеся впоследствии требования о предоставлении первичных документов, которые должны подтверждать не только факт гибели посевов, но и затраты на их производство. Тем не менее, в период с 18.07.2012 по 27.09.2012 предприниматель сформировал новый пакет документов, и вынужден был неоднократно его исправлять, следуя указаниям специалистов министерства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решение о предоставлении субсидии главе КФХ Петрову С.И. принималось в июле 2012 года на основании представленного пакета документов, предусмотренного постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 N 34 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций".

Сумма субсидии - 379 365 рублей 55 копеек - перечислена на счет предпринимателя платежным поручением от 27.09.2012 N 103238 целевым назначением - на возмещение ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, по справке-расчету от 25.07.2012 (т. 1, л. д. 48).

В 2013 году Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка целевого использования выделенных Минсельхозпроду в 2012 году средств резервного фонда по отдельным объектам и направлениям.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты от 18.10.2013 в числе прочего осуществлялась выборочная проверка пакетов документов, представленных 94-мя получателями для компенсации ущерба от засухи. В отношении КФХ Петрова С.И. в акте отмечено, что документами, представленными в министерство по состоянию на 24.07.2012, не подтверждено соблюдение условий, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804. Замечания высказаны в отношение части документов, подтверждающих затраты на выращивание озимой пшеницы и гречихи: приобретение удобрений, семян, горюче-смазочных материалов, стоимости списанных запасных частей.

Таким образом, главе КФХ Петрову С.И. вменялось несоблюдение при подаче в июне 2012 года заявки на компенсацию ущерба требований нормативного акта (постановления от 28.08.2012 N 804), принятого и вступившего в силу после официального опубликования в сентябре 2012 года. Эти же основания заявлены министерством в иске о возврате предоставленных предпринимателю бюджетных средств.

Согласно пункту 6 постановления от 28.08.2012 N 804 для получения средств на возмещение ущерба от засухи сельскохозяйственные товаропроизводители должны представить министерству акт обследования пострадавших объектов растениеводства; расчеты фактически понесенных затрат на выращивание каждой погибшей культуры с заверенными товаропроизводителем копиями первичных документов (договоров на поставку ТМЦ, накладных, актов списания и прочих бухгалтерских документов); фото - и (или) видеодокументы с четкими изображениями повреждений пострадавших объектов.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления (в редакции от 20.09.2012) Минсельхозпрод области регистрирует обращение о предоставлении средств, в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные товаропроизводителями документы и по окончании установленного срока либо отказывает в предоставлении средств, если расходы не подтверждены этими документами, либо включает товаропроизводителя в реестр получателей средств резервного фонда с последующей выплатой компенсации из расчета 70% от фактических затрат на выращивание погибших культур. В силу пункта 10 постановления основанием для возврата средств в бюджет является установление факта их необоснованного получения.

Исходя из общего смысла приведенного нормативного акта и целей его издания неправомерность получения субсидии товаропроизводителем, у которого погибли посевы сельхозкультур, не может обосновываться только неполным пакетом документов или неточностями в представленном расчете фактически понесенных затрат. В силу пунктов 6 и 7 постановления от 28.08.2012 N 804 недочеты в документах могут служить причиной для отказа в предоставлении субсидии, но не для возврата уже выплаченных средств, для чего должно быть установлено, что в действительности сельхозкультуры у данного товаропроизводителя не погибли или погибли в меньшем количестве, либо получатель умышленно завысил расходы на их выращивание.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Основанием для возврата предоставленной субсидии является ее нецелевое использование.

В данном случае цель субсидии - поддержка сельхозтоваропроизводителя, уже понесшего убытки в результате указанного в нормативных актах неблагоприятного погодного явления - засухи, вследствие которой в Ростовской области объявлялось чрезвычайное положение. Размер убытков в соответствии с методикой, действовавшей на момент обращения ответчика за субсидией и на момент принятия министерством решения о ее выплате, подтвержден актом обследования. Товаропроизводители в условиях ранее действовавших нормативных актов не могли и не должны были предполагать, что при чрезвычайной ситуации они смогут рассчитывать на получение государственной помощи только в том случае, если соберут и сохранят все первичные документы на затраты, а также составят расчет по еще не существующей методике.

Предъявление государством в такой ситуации претензий, основанных на принятых впоследствии нормативных актах, входит в противоречие с общим принципом, установленным статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Нормы бюджетного законодательства, непосредственно регулирующие спорные правоотношения, также не содержат оснований для применения административного акта (постановления от 28.08.2012 N 804) к отношениям, возникшим за три месяца до его опубликования и вступления в силу, с учетом того, что сроки для принятия решения о выплате субсидии истекли в июле 2012 года.

Тем не менее, Петров С.И. принял все меры для выполнения предъявлявшихся к нему новых требований, основанных на изменившейся методике, внося исправления в расчеты и корректируя представленные документы.

Суды подробно проанализировали все указывавшиеся истцом неточности и несоответствия в документах предпринимателя, первоначально представленных для получения субсидии, и пришли к выводу, что эти недостатки вызваны изменениями методики расчета ущерба. В соответствии с прежней методикой предприниматель представлял первичные документы, отражавшие общие затраты на выращивание сельхозкультур на всех полях, находившихся в производстве КФХ, а не только на тех, где сельхозкультуры погибли. Кроме того, недостатки были устранены вновь представленным пакетом документов с внесением в них исправлений. В частности, дата приобретения семенного материала первоначально указана в накладной ошибочно по вине поставщика, выдавшего впоследствии соответствующую справку. Однако министерство не представило Контрольно-счетной палате новый пакет документов, в связи с чем ее выводы основывались только на документах, представленных ранее.

Утверждение истца о недопустимости предоставления новых документов после проверки Контрольно-счетной палаты опровергается предписанием данного органа министерству о проведении работы по устранению сельхозтоваропроизводителями обнаруженных нарушений в срок до 07.11.2013 с приложением подтверждающих документов. Предприниматель выполнил предписание, что подтверждается имеющейся в деле справкой министерства от 18.11.2013 и его письмом от 20.11.2013. В справке и письме министерства указано, что в представленный Петровым С.И. министерству 05.11.2013 комплект вложены ранее недостающие документы: копия свидетельства о государственной регистрации; реестры учетных листов тракториста-машиниста; протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Шолоховского района; справка гидрометеоцентра; технологические карты и фотоматериалы с четкими изображениями поврежденной сельхозкультуры. Однако, признавая получение пакета документов по замечаниям Контрольно-счетной палаты Ростовской области, министерство, вопреки предписанию контрольного органа, указало, что документы не могут быть приняты в настоящее время для подтверждения понесенных затрат, профинансированных из бюджета в 2012 году, так как основанием получения средств на возмещение ущерба являлись документы, представленные 24.07.2012 (т. 1, л. д. 27 - 37).

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка фактических обстоятельств в полномочия кассационного суда не входит.

Заявитель, кроме пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие нормы права применены судами неправильно.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма не регулирует отношения между государственными органами и предпринимателями по предоставлению субсидий, но приведена судами как иллюстрация к сходным по ситуации отношениям сторон. Ссылка на эту норму не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не доказал неправомерности получения субсидии ответчиком.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-5980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко