Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9439/14 по делу N А32-7163/2013

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-7163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково"" (ИНН 2342014218, ОГРН 1022304342708) - Рыбасовой Е.А. - Ермолаева А.П. (доверенность от 12.03.2014), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Деряга Т.С. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково"" Рыбасовой Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7163/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Унароково"" (далее - должник) ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 414 744 418 рублей 60 копеек, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, требование банка в размере 158 692 818 рублей 87 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование банка в размере 256 051 599 рублей 72 копеек основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что банк обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам и введение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Рыбасова Е.А.

(далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у банка оснований для включения требований в реестр кредиторов должника при установлении обстоятельств исполнения должником обязательств по кредитному договору и отсутствии требований о досрочном возврате суммы основной задолженности противоречит пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Банк 25.04.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на следующие обстоятельства.

Суды установили, что 28.09.2011 банк и ООО "Авантаж" заключили договоры об открытии кредитной линии N 110300/0049 и N 110318/0366. В обеспечение исполнения ООО "Авантаж" обязательств по вышеуказанным договорам, должник выступил в качестве залогодателя и поручителя, заключив с банком следующие договоры: поручительства юридического лица от 28.09.2011 N 110300\0049-8\8 года на сумму 207 922 209 рублей 29 копеек; о последующем залоге с\х животных от 28.09.2011 N 110300\0049-6.1\2; о последующем залоге с\х животных от 28.09.2011 N 110300\0049-6\2 года; о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110300\0049-7.1\15; о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110300\0049- 7.1\2; о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110300\0049-7.1\18; о залоге будущего урожая от 04.12.2012 N 110300\0049-10\10;

о залоге будущего урожая от 15.12.2011 N 110300\0049-10\1; о залоге будущего урожая от 24.01.2012 N 110300\0049-10\5; поручительства юридического лица от 28.09.2011 N 110318\0366-8\8 года на сумму 206 822 209 рублей 30 копеек; о последующем залоге с\х животных от 28.09.2011 N 110318\0366-6\2; о последующем залоге с\х животных от 28.09.2011 N 110318-366-6.1\2; о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110300\0049-7.1\15; об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110318\0366-7.1\2; об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110318\0366-7.1\15; об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110318\0366-7.1\1 8. Всего задолженность на сумму 414 744 418 рублей 60 копеек.

Банк, принимая во внимание, что в отношении должника как залогодателя возбуждено дело о банкротстве, считает, что у него возникло право требования к должнику о погашении кредитов в части залоговой стоимости залогового обеспечения.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству, с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В пунктах 9, 17, 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 48 постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении должником по основному обязательству обязательств по кредитному договору нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство.

При условии, когда срок исполнения обязательства не наступил, требования о досрочном возврате суммы основной задолженности и уплаты основных процентов отсутствуют, то оснований для включения требований Банка в реестр кредиторов должника (залогодателя) не имеется.

При рассмотрении спора суды исходили из разъяснений, данных в пункте 46 постановления N 42, согласно которому введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился к ООО "Авантаж" (заемщику) с письмом от 28.08.2013 N 003-01-24\3369 с требованием о необходимости заменить обеспечение, либо погасить задолженность по кредитам в полном объеме залоговой стоимости имущества в срок до 04.09.2013. Между тем заемщиком указанное письмо проигнорировано, замена залогового обязательства не произведена, не погашена часть кредита в сумме обеспеченной должником.

Суды указали, что пункт 1.6 договора поручительства от 28.09.2011 N 110300/0049-8/8, заключенный с должником содержит условие о возможности требовать залогодержателем от заемщика досрочного возврата кредита, если заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет перечисленные в договоре обязательства либо в случае введения в отношении заемщика процедур банкротства. Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, кредитор вправе предъявлять требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что является несостоятельным довод конкурсного управляющего об отсутствии у банка оснований для досрочного возврата суммы основной задолженности. Вместе с тем указанные основания вытекают из условий договоров об открытии кредитной линии (пункт 6.15), договоров залога (пункт 2.5) и договоров поручительства (пункты 1.6, 2.2), подписанных заемщиком и поручителем.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего неисполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам заемщиком, а также введения процедуры конкурсного производства в отношении должника как поручителя, в рассматриваемом случае является правильным вывод судов о том, что кредитор обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-7163/2013 обоснованно отклонены судами в виду отсутствия преюдициального значения указанного судебного акта для настоящего обособленного спора и отсутствия обоснования подателем жалобы, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны банка при его обращении с требованием к должнику в условиях существенного ухудшения финансового состояния поручителя и признания его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства, правомерно указав на то, что соответствующие доказательства, датированные позже обжалуемого судебного акта, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, а соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-7163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников