Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-8861/14 по делу N А01-1539/2013

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А01-1539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Тхатель Светланы Яхиевны (ОГРНИП 313010703200044) - Тхатель С.Я. (лично), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", администрации муниципального образования "Теучежский район", Беджаше Саламет Ибрагимовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А01-1539/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Тхатель Светлане Яхиевне (далее - предприниматель), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:157 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1342 км + 980 м справа (далее - земельный участок),

- обязать предпринимателя снести самовольные постройки - магазин с кафетерием комплекса дорожного сервиса, возведенные на земельном участке, в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда,

- обязать предпринимателя привести земельный участок в состояние, предшествующее его занятию: освободить участок от мусора, захламлений и прочих последствий сноса самовольных построек, в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда,

- обязать предпринимателя передать земельный участок управлению Росимущества по передаточному акту в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 15.07.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие), администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация) и Беджаше С.И.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также пропущен срок исковой давности. Спорный участок выбыл из владения публичного собственника и передан в собственность по сделке купли-продажи Беджаше С.И. с 20.04.2010. Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, является общедоступной. Истцом по делу выступает управление Росимущества, на которое возложена обязанность контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, федеральный орган государственной власти имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество. Полагая, что спорный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника и о начале исполнения совершенной Беджаше С.И. и администрацией с этим участком сделки не позднее даты заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации (20.04.2010). Действуя разумно и осмотрительно, управление Росимущества должно было обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:157 и его отчуждения в собственность Беджаше С.И. в апреле 2010 года. Поскольку управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в июле 2013 года, трехлетний срок исковой давности (по виндикационным требованиям) им пропущен. Довод истца о том, что возведенные на спорном участке строения являются самовольными, суд проверил и отклонил. Строительство осуществлено на предоставленном для этого земельном участке, при наличии соответствующего разрешения, объекты введены в эксплуатацию (20.11.2009), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 01:06:0000000:578 (предыдущий номер 01:06:2500001:58), расположение в его границах спорного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:157 не подтверждено. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив несостоятельность ссылки управления Росимущества на то, что в рамках дела N А01-1360/2013 признаны незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58. Предметом спора земельный участок, принадлежащий ответчику не являлся, в удовлетворении требований управления Росимущества отказано.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 02.06.2014 и апелляционное постановление от 14.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, земельный участок площадью 285,63 га, предоставленный предприятию в границах, указанных в государственном акте РА-2 N 00721, является собственностью Российской Федерации, спорный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:157 образован из указанных федеральных земель. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. Применив последствия пропуска срока исковой давности, суд не учел, что спорный участок имеет кадастровый номер, отличный от кадастрового номера участка, принадлежащего Российской Федерации, и иной адресный ориентир. В сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) отсутствуют сведения о том, что спорный участок образован из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за предприятием. Истцу стало известно о формировании участка ответчика из участка Российской Федерации только из заключения кадастрового инженера, полученного 21.12.2010, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, в этом случае он не является пропущенным. Суд необоснованно сослался на дело N А01-1720/2006, как доказательство наличия у истца сведений о действиях администрации в отношении спорного участка еще в 2006 году, поскольку в данном деле оспаривалось отнесение к землям администрации части участка предприятия площадью 58,68 га. В рамках дела N А01-1217/2011 суды всех инстанций посчитали имеющиеся у истца документы, достаточными для подтверждения формирования земельных участков из земель предприятия. В настоящем деле этим же обстоятельствам дана противоположная оценка. Судами оставлены без внимание и не исследованы другие доказательства, представленные управлением Росимущества в материалы дела (госакты, выданные в 1984 года Азово-Черноморским дорогам и в 1986 году предприятию, межевой план земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58). Материалами настоящего дела подтверждается, что отчуждение спорного участка из собственности Российской Федерации произошло в результате незаконных действий администрации, доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок отсутствуют. Указывая, что возведенные на участке постройки не являются самовольными, суд не учел, что управление Росимущества, как орган, осуществляющий полномочия собственника по распоряжению федеральными землями, земельный участок для строительства предпринимателю (его правопредшественнику) не предоставляло. Выводы суда относительно содержания государственного акта, выданного предприятию в 1986 году, не могли основываться на нормах позднее изданных постановлений Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 и от 14.04.2007 N 233. Сам факт отнесения земель к придорожной полосе автомобильной дороги не влечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на него.

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель также просил оставить жалобу управления Росимущества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1975 как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 03.02.1997 N 24 Краснодарский завод переименован в федеральное государственное унитарное предприятие Адыгейский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.2003 N1507 Адыгейский завод переименован в "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (т. 1, л. д. 48 - 61, 158 - 159, 160 - 161).

В силу пункта 3.1 устава предприятия его имущество является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в бессрочное (постоянное) пользование (т. 1, л. д. 51).

6 июня 1986 года дирекции головного предприятия "Краснодаррыбпром" Теучежским районным Советом депутатов трудящихся выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 177449, согласно которому за предприятием закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли. При описании смежеств установлено, что земельный участок граничит (от точки Г до точки Д) с землями Управления Азово-Черноморских автомобильных дорог (т. 1, л. д. 81 - 85).

Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз" оформлен государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га в границах, указанных на чертеже (т. 1, л. д. 75 - 80).

31.07.2006 начальником территориального отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея утверждено землеустроительное дело по установлению на местности границ объекта землеустройства, расположенного в Тлюстенхабльском округе Теучежского района Республики Адыгея, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование предприятию (т. 1, л. д. 62 - 66).

Сведения о площади (226,94 га) и границах земельного участка предприятия с кадастровым номером 01:06:2500001:58 внесены в кадастр по результатам землеустроительных работ и с учетом распоряжений администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 об уточнении и утверждении границ земельного участка, об отнесении разницы (58,6885 га) между фактической и указанной в государственном акте площадями к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа (т. 1, л. д. 86 - 87).

Распоряжением главы Теучежского района от 18.10.2006 N 794 распоряжения администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 отменены со ссылкой на судебный процесс по делу N А01-1720/2006 (т. 1, л. д. 88).

Согласно кадастровой выписке от 27.02.2013 кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58, правообладателем которого является предприятие, осуществлен 25.06.1998. В последующем кадастровый номер названного участка изменен на 01:06:0000000:578, его уточненная площадь составила 284 0039 кв. м (т. 1, л. д. 93 - 99, 100 - 101).

Решением органа кадастрового учета от 22.02.2012 исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и распоряжения главы Теучежского района от 18.10.2006 N 794 названный участок получил прежнюю характеристику: декларативная площадь 285 6300 кв. м (т. 1, л. д. 155).

При проведении в 2010 году по заказу управления Росимущества кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 выявлено наложение (пересечение) границ данного участка с границами ранее сформированных (учтенных, уточненных) земельных участков (более 50 участков), в том числе с границами участка с кадастровым номером 01:06:2500001:157 (т. 1, л. д. 67 - 74).

По договору аренды от 19.05.2008 (в порядке предварительного согласования места размещения объекта) земельный участок передан администрацией в аренду Беджаше С.И. для целей строительства комплекса дорожного сервиса, арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в 2008 году. Арендатору выданы разрешение на строительство названного комплекса в составе: магазин с кафетерием, закусочная с кабинами (19.03.2009), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (20.11.2009, т. 2, л. д. 10, 11 - 12, 13, 14).

Запись о праве собственности Беджаше С.И. на возведенные на спорном участке магазин с кафетерием комплекса дорожного сервиса внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22 декабря 2009 года. По договору дарения данные объекты отчуждены в собственность предпринимателя, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 19.08.2010 (т. 2, л. д. 16, 17, 19).

На основании договора купли-продажи от 29.12.2009 земельный участок передан в собственность Беджаше С.И., а затем, по договору дарения от 07.07.2010, также передан в собственность предпринимателю, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 19.08.2010 (т. 2, л. д. 15, 17, 18).

Актуальность сведений о принадлежности ответчику спорного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости подтверждена выписками из ЕГРП от 27.02.2013 и от 05.07.2013 (т. 1, л. д. 34, 35 - 37).

Полагая, что передача земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:157 в аренду, а в последующем в собственность предпринимателю произведена в результате незаконных действий администрации и в отсутствие волеизъявления собственника, управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дела ответчик (предприниматель) заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2, л. д. 136 - 137).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что управление Росимущества, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации арендной сделки (обременения) в пользу ответчика на спорный участок. Данная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:157 и передаче его в аренду в 2008 году, а в 2009 году - в собственность Беджаше С.И., об осуществлении на нем строительства объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в другом деле (N А01-1217/2011), не имеющем преюдициального значения для разрешения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не принимаются. Оценка доказательств судебными инстанциями, имевшая место при разрешении иного дела, основанием для аналогичной оценки судами доказательств, представленных лицами, участвующими в настоящем деле, быть не может. Кроме того, установленная в деле N А01-1217/2011 принадлежность участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у предприятия, к федеральной собственности, сама по себе не доказывает расположение в его границах спорного в настоящем деле земельного участка. Об изложенном свидетельствует указание и в тексте кассационной жалобы на то, что спорный участок имеет кадастровый номер, отличный от кадастрового номера участка, принадлежащего Российской Федерации, и иной адресный ориентир; в сведениях кадастра отсутствуют сведения о том, что спорный участок образован из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за предприятием. При рассмотрении настоящего дела управление Росимущества своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда управлению Росимущества из заключения кадастрового инженера (получено 21.12.2010) стало известно о формировании спорного участка из земель Российской Федерации, также подлежат отклонению. Основу владения составляет факт проявления господства над вещью, а не формальное знание о ней.

Указание управления Росимущества на образование спорного участка из федеральных земель, закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятия, доказанность отчуждения его из собственности Российской Федерации в результате незаконных действий администрации и, вследствие этого, самовольный характер строительства объектов на данном земельном участке, а также на ненадлежащую оценку судами представленных истцом доказательств, в том числе государственного акта, выданного предприятию в 1986 году, свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с выводами судов, которое, само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов быть не может.

Возражения истца относительно ссылки судов на дело N А01-1720/2006, как на доказательство наличия у него сведений о действиях администрации в отношении спорного участка еще в 2006 году, определяющего значения для результата разрешения настоящего спора не имеют, поскольку срок исковой давности признан судами пропущенным с учетом времени фактического поступления спорного участка во владение правопредшественника ответчика (2008 год) и внесения в открытый и общедоступный ЕГРП данных о принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости физическим лицам (2009, 2010 годы).

Довод жалобы о наличии у собственника права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку незаконность чужого владения и наличие подлежащего защите права у истца, невозможны без оценки судом спорного владения.

Оснований для отмены решения от 02.06.2014 и апелляционного постановления от 14.08.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу жалобы управление Росимущества освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А01-1539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова