Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-8649/14 по делу N А53-6831/2011

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589) Кузьмина Игоря Анатольевича, закрытого акционерного общества "Южная Юридическая Компания", Косова Петра Севостьяновича, Авилова Виктора Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Косова Петра Севостьяновича и Авилова Виктора Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А53-6831/2011 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСемИнвест" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества Кузьмин И.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Косова П.С. и Авилова В.Ю. (далее - руководители) в размере 39 734 380 рублей 28 копеек.

Определением суда от 06.05.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания на дату после 18.06.2014 (предпочтительно: понедельник или среда); о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу, что в действиях Авилова В.Ю. и Косова П.С. отсутствуют виновные действия, которые свидетельствуют о наличии с их стороны гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника имеется нереализованное имущество, что не позволяет установить размер ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 определение суда от 06.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку требование управляющего подано до наступления событий, с которыми законодатель связывает право на предъявление соответствующего заявления, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора по существу является преждевременным.

В кассационных жалобах руководители просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податели жалоб указывают, что они выполнили все мероприятия, осуществляемые конкурсным управляющим, по формированию конкурсной массы. Отсутствуют основания для привлечения руководителей к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела надлежащим образом. Учитывая недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между несвоевременной передачей бухгалтерских документов и убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд необоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель Косова П.С. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 09.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 ООО "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсный управляющий Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.11.2012 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Кузьмин И.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Косова П.С. и Авилова В.Ю. в размере 39 734 380 рублей 28 копеек. Заявление мотивировано тем, что указанные лица ненадлежащим образом не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской документации должника управляющему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное требование о приостановлении рассмотрение заявления является необходимым в том случае, когда суд, после установления всей совокупности обстоятельств, связанных с наличием гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о невозможности определения размера ответственности.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях первично установление наличия самой ответственности руководителя за виновные действия (бездействия), повлекшие ущерб для должника. Вывод о необходимости приостановления рассмотрение заявления должен базироваться именно на установлении указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не учел, что, принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования не только по основанию того, что на момент рассмотрения дела мероприятия по реализации имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами не завершены, но и в связи с установлением определенных фактических обстоятельств по существу спора, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу только после определения предмета спора (разницы между размером требований кредиторов и поступившими денежными средствами), в данном случае ошибочен. Суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчиков, следовательно, установление размера неудовлетворенных требований кредиторов для разрешения этого спора правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях. При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит.

В случае же установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суду следует руководствоваться абзацем 6 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не учел также, что суд первой инстанции вынес судебный акт по существу спора, установив отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил правильность судебного акта суда первой инстанции по существу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А53-6831/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина