Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9792/14 по делу N А63-4021/2014

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-4021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ИНН 263200272459, ОГРН 304263211100141) - Григорьева А.А., Вереневой Т.А. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 2618018036, ОГРН 1072650001016), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), администрации муниципального образования Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Бейтуганов З.А.) по делу N А63-4021/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании самовольным сооружением автодороги (литера XVI), протяженностью 322 м, разворотных площадок N 16-19 (инвентарный N 1617/3), условный N 26-26-01/143/2010-209, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, зарегистрированной 22.04.2011 в ЕГРП (запись N 23-23-35/017/2011-003), и прекращении права собственности на нее.

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал право пользования, владения земельным участком под спорным сооружением, а также нарушение его прав и законных интересов, угрозу жизни и здоровью при проезде по автодороге, наличие признаков самовольной постройки спорного объекта, отсутствие права собственности общества на земельный участок и автодорогу. Избранный предпринимателем способ защиты (снос автодороги) не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку ведет к разрушению единственного проезда к объектам недвижимости, расположенным по периметру заявленной тупиковой автодороги, к причинению убытков, нарушению интересов и прав собственнику дороги и третьим лицам, которые ею пользуются. Предприниматель не относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и не имеет права снести данное сооружение.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, суды не рассмотрели спор по существу и неправомерно признали действия по подаче иска направленными на причинение вреда обществу и третьим лицам. Суды не оценили доказательства отсутствия у общества разрешительной и технической документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, отвод земельного участка под ним. В градостроительном плане населенного пункта спорный объект не значится. Спорный объект не отвечает требованиям законности сооружения несмотря на наличие зарегистрированных прав. Наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Суды освободили общество от доказывания законности создания спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенного с ОАО "Предгорная МПМК", на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 26:29:080288:38, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, а также расположенные на нем автодорога (литера XVI) протяженностью 322 м и разворотные площадки N 16-19.

Переход к обществу права собственности на имущество зарегистрирован в реестре 22.04.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ N 376565 и 376566.

Предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 N 205 от 06.10.2005 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4324 кв. м с кадастровым N 26:29:080288:5, с разрешенным использованием для размещения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 26-АЗ N 138973) и цех по изготовлению металлических изделий, гараж, цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий (свидетельства от 08.12.2006 серии 26 АБ N 234198, от 07.10.2005 серии 26 АА N 154951, от 08.12.2006 серии 26 АБ N 234200).

Предприниматель обратился с иском в суд, полагая, что спорная автодорога отвечает признакам самовольной постройки и нарушает его права.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 названной статьи).

В порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего: предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что спорная автодорога нарушает его права и может угрожать жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем предприниматель не может быть отнесен к субъектам, имеющим право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суды правомерно сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-12971/2012, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности общества на спорный объект недвижимости - автодорогу (инвентарный N 1617/3). Предпринимателю отказано в удовлетворении исков о признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу и земельный участок, поскольку он не является фактическим владельцем спорного объекта, и автодорога расположена на земельном участке общества; спорное сооружение не является автодорогой общего пользования; земельный участок, на котором расположен спорный объект не относится к территории общего пользования; обществу не препятствуют в использовании его земельного участка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А63-4021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько