Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9784/14 по делу N А32-13769/2011

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-13769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - Фиссюра А.А. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" (ИНН 2310081966, ОГРН 1032305693133), Сорокина И.Е., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В.. Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13769/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохим Курорт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агрорус и Ко" (далее - общество) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сорокина И.Е. (далее - руководитель должника) и взыскании с него в пользу заявителя 949 087 рублей 10 копеек.

Определением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество, полагая, что действия (бездействие) руководителя должника являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлены.

Основания для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-13769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова