Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-8764/14 по делу N А32-6536/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695) - Самойловой А.Е. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-6536/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - фонд) о взыскании 3 300 473 рублей 04 копеек задолженности.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, с фонда в субсидиарном порядке (в случае невозможности взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 N 1853/454/01194 (далее - кредитный договор) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны) взыскано 3 300 473 рубля 04 копейки задолженности и 39 502 рубля 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что фонд как поручитель основного должника несет субсидиарную ответственность в силу договора поручительства от 15.09.2011 N 1853/454/01194/п-1 (далее - договор поручительства) и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договор поручительства заключен с отлагательным условием - ответственность фонда возникает после исполнения банком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора поручительства. Фонд считает, что суд не применил подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Валуев Е.К. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 13.09.2013 с суммой лимита 6 млн рублей под 12% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк, заемщик и фонд (поручитель) заключили договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена 4 200 тыс. рублями, что составляет 70% от суммы кредита (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая только возврат суммы основного долга на день расчетов в размере, не превышающем 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту в соответствии с графиком погашения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 4.6.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить к фонду требование об исполнении обязательств за заемщика. В силу пункта 5.2 договора в течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию требования поручителю.

Поскольку заемщик нарушил график погашения кредита и процентов по нему, банк направил в его адрес требование от 24.01.2013 о погашении просроченной задолженности и в связи с его неисполнением 27.02.2013 направил требование о досрочном возврате просроченной задолженности. Заемщик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2014 с заемщика и поручителя - Волковой Е.А. солидарно в пользу банка взыскано 5 630 131 рубль 34 копейки задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество заемщика согласно договору залога от 15.09.2011 N 1853/452/01194/3-1.

Банк, ссылаясь на условия договора поручительства, направил фонду требование от 30.01.2014 N 28-16/178 о погашении 3 300 473 рублей 04 копеек (70%) задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в течение 10 рабочих дней с даты его получения.

Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды, сославшись на статьи 361, 363 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности заемщика с субсидиарного должника.

В силу пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование), использовать возможность удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Стороны в пункте 5.5 договора поручительства предусмотрели, что банк в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т. п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суды установили, что банк обращался в суд с иском к основному должнику и его поручителю о взыскании долга по кредитному договору. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2014 иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что это обстоятельство свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и неисполнении его последним. Суды правильно указали, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания задолженности со счета должника в связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика, поскольку безакцептное списание возможно только при наличии денежных средств на расчетном счете. Фонд не доказал, что требования банка удовлетворены основным должником и что требование могло быть удовлетворено основным должником путем зачета требования либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Довод фонда о том, что его ответственность возникает после исполнения банком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора поручительства, которые банк, по мнению заявителя, не исполнил, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка фонда на то, что суд не применил подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм материального права.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А32-6536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков