Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9778/14 по делу N А15-4205/2013

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А15-4205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "РТКомм.ру" (ИНН 7708126998, ОГРН 1027739086100), ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Вихлинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0518001540, ОГРН 1060521002497), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Вихлинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2014 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4205/2013, установил следующее.

ОАО "РТКомм.ру" в лице Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ "Вихлинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 70 тыс. рублей задолженности по договору об оказании услуг связи за период с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований. Апелляционным судом не приняты доводы о пропуске срока исковой давности, так как в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Договор об оказании услуг связи от 01.12.2009 N 05/587-И-Ш подписан директором Махачкалинского зонального узла связи ОАО "Дагсвязьинформ", однако такого юридического лица не существует. Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны. Материалами дела не подтверждены полномочия должностного лица ОАО "Ростелеком", составившего и подписавшего акты сдачи-приема, а также и счета-фактуры за 2010 год от имени ОАО "РТКомм.РУ". Доказательства того, какими именно средствами измерений учитывался объем оказанных услуг, отсутствуют. Требование общества предъявлено по истечении срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "РТКомм.ру" (принципал) и ОАО "Дагсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком"; агент) заключили агентский договор от 01.01.2009 N 162, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение представлять принципала как возможного исполнителя при размещении заказов об оказании услуг связи в рамках проекта обеспечения доступа к сети Интернет образовательным учреждениям в 2008 - 2009 годы в рамках реализации приоритетного национального проекта "Образование". В случае выбора пользователем предложения принципала агент обязался заключать соответствующие контракты и договоры на оказание услуг связи от имени принципала и совершать иные действия от его имени и за счет принципала в рамках данного договора.

На основании указанного договора общество в лице агента (оператор) заключило с учреждением (пользователь) договор об оказании услуг связи от 01.12.2009 N 05/587-И-Ш, предметом которого являются обязательства оператора оказывать пользователю услуги и (или) разовые услуги в соответствии с бланком заказа, положениями об оказании услуги (приложение N 1) и условиями договора, а также обязательства пользователя принимать и оплачивать оказанные ему услуги и (или) разовые услуги. В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору оператор обеспечивает пользователю подключение к выделенной частной сети "Образование", организованной в рамках реализации приоритетного национального проекта "Образование", и осуществляет гарантированный неограниченный широкополосный круглосуточный доступ к сети Интернет через централизованную систему контент-фильтрации интернет-трафика для целей предотвращения доступа к информации сети Интернет, несовместимой с целями образования. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг (пункты 4.1 и 4.2 договора). В пунктах 4.3. и 4.4 договора стороны согласовали, что в течение 10-ти дней после получения актов пользователь предоставляет оператору либо подписанные акты либо письменные замечания к ним. Если после получения актов приема передачи в течение 10 дней пользователь не подпишет их и не предоставит оператору письменных замечаний, то услуги считаются принятыми пользователем без замечаний. В силу пункта 5.2 договора оплата услуг осуществляется на основе ежемесячной абонентской платы. Согласно бланку заказа абонентская плата за предоставление порта доступа в Интернет без лимита предоплаченного трафика составляет 9 тыс. рублей (с НДС). В пункте 5.5. договора предусмотрено, что пользователь производит оплату счета на абонентскую плату в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента получения счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктами 4.6 и 4.7 договора установлено, что при обнаружении пользователем фактов ухудшения качества получаемых услуг последний должен обратиться в службу эксплуатации оператора по телефону или по электронной почте для принятия оператором надлежащих мер по поддержанию качества. Период перерыва оказания услуг исчисляется с момента обращения пользователя в центр управления сетью оператора и заканчивается в момент возобновления услуг пользователю. Если услуги оказывались не полный месяц размер абонентской платы за них определяется пропорционально количеству дней, в течение которых фактически оказывались услуги (пункт 5.8 договора).

Поскольку учреждение свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг связи не исполнило, образовалась дебиторская задолженность за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в общей сумме 70 тыс. рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2013 с требованием погасить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований общество представило следующие документы: бланк заказа, подписанный сторонами; счета-фактуры; акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель - декабрь 2010 года; распечатку с портала проекта "Образование" о фиксированных заявках о неисправности доступа к сети Интернет; трафик (биллинг) использованного ответчиком интернета; сертификаты соответствия оборудования. Акты за апрель - сентябрь 2010 года подписаны сторонами без замечаний, а за октябрь - декабрь 2010 года ответчиком не подписаны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2010 была зарегистрирована заявка о недоступности услуги, дата ее восстановления - 11.01.2010. Других обращений от пользователя с такими заявками в спорном периоде (с 01.04.2010 по 31.12.2010) не зафиксировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 575 (далее - Правила N 575) и условиями договора, суды пришли к правомерному выводу о доказанности обществом факта оказания спорных услуг и наличию у учреждения обязанности по их оплате.

Довод заявителя о том, что обществом не представлены данные, касающиеся учета объема оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку учреждение выбрало тариф с фиксированным платежом без учета трафика, а именно, сторонами заключен договор, предусматривающим абонентскую систему оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг.

Ссылка на то, что ответчиком некоторые акты не подписаны, отклоняется, так как, признавая расчет заявленной задолженности обоснованным, суды исходили из того, что сумма выставленного счета зависит не от объема услуг (трафика), а от факта их оказания с учетом того, что доказательств ненадлежащего оказания услуг учреждением не представлено, как и доказательств обращения в общество с соответствующими претензиями. Кроме того, согласно пункту 46 Правил N 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 5, 61, 62, 139).

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявление о применении исковой давности в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавал.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность судебных актов.

По существу доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А15-4205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКОУ "Вихлинская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко