Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9610/14 по делу N А32-1672/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-1672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) - Жлоба Е.В. (доверенность от 21.10.2014), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляревского Сергея Владимировича (ОГРНИП 307230522200022) - Кукишева А.В. (доверенность от 11.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляревского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1672/2014, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляревскому Сергею Владимировичу (далее - глава КФХ, предприниматель) в котором просила:

- признать согласованным образование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0202001:878, площадью 5 586 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, принадлежащего Котляревскому С.В. на праве собственности, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь земельного участка 33 000 кв. м, в целях изъятия для государственных нужд Российской Федерации.

- обязать Котляревского С.В. в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0202001:878, площадью 5 586 кв. м,

- указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на образованные в соответствии с ним земельные участки.

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2014, суд образовал из земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4 площадью 31 918 кв. м путем раздела два земельных участка: земельный участок N 1 площадью 26 332 кв. м (разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и земельный участок N 2 площадью 5 586 кв. м (разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), указанные (описанные) кадастровым инженером Волосатовой О.А. в межевом плане от 12.11.2013, являющемся неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания обосновала необходимость формирования земельного участка площадью 5 586 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв. м (уточненная площадь), в целях последующего изъятия для целей строительства автомагистрали. В адрес предпринимателя направлялось предложение о даче согласия на образование земельного участка с приложением копии бланка документа "согласие" (вручено под роспись 08.04.2013), которое оставлено им без ответа. Возможность мирного урегулирования спора отсутствует, в связи с категоричным несогласием предпринимателя с исковыми требованиями. Ответчик не представил ни одного доказательства существования на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв. м, правомерных объектов недвижимости и того, что в оставшейся части данные объекты (если они существуют) будет невозможно использовать по целевому назначению. Не представлены предпринимателем и доказательства того, что в случае изъятия части принадлежащего ему земельного участка использование остальной части участка будет невозможно. Вопросы о размере выкупной стоимости земельного участка, о необходимости выкупа всего участка (в случае невозможности использования оставшейся части по целевому назначению) подлежат разрешению на стадии изъятия земельного участка (части земельного участка) в порядке, установленном статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Остальные исковые требования суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату судебного разбирательства по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 23:41:0202001:878, площадью 5 586 кв. м, снят с кадастрового учета. Исковые требования об обязании предпринимателя обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на вновь образованные участки, о констатации в настоящем решении того, что оно является основанием для регистрации права собственности ответчика на вновь образованные земельные участки, также не удовлетворены, поскольку они не охватываются заявленными основаниями иска компании, являются ненадлежащим способом защиты права, и на дату рассмотрения судом настоящего спора отсутствуют поставленные на кадастровый учет земельные участки. Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:41:0202001:878, суд не имел возможности рассматривать требования компании в редакции, указанной в исковом заявлении. Однако требования истца им правильно квалифицированы с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной компании, Закон N 145-ФЗ), предусматривающей право компании на обращение в суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильной дороги, в случае отказа собственника от добровольного предоставления участка, что соответствует целям обращения истца в арбитражный суд и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). После вступления в силу решения суда по настоящему делу право собственности Котляревского С.В. автоматически возникнет на образованные путем раздела земельные участки. Судебный акт по настоящему делу не прекратит и право ответчика на пользование существующим съездом. В рамках настоящего дела вопрос о выкупе и изъятии земельного участка, принадлежащего предпринимателю, не ставится, требования истца направлены лишь на образование земельного участка, подлежащего в последующем изъятию путем принятия компетентным органом соответствующего решения. Компания представила проект строительства новой автомагистрали, получивший положительное заключение государственной экспертизы, и предусматривающий создание технологического съезда, обеспечивающего доступ, в том числе, к земельному участку истца. Оснований полагать, что в данной части проект строительства не будет исполнен, у суда не имеется. Судебные акты по настоящему делу не направлены на изъятие земельных участков, сами по себе не способны прекратить право собственности предпринимателя на образуемые земельные участки, а также его право на получение доступа к данным участкам через существующий технологический съезд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным истребовать в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) документы, указанные предпринимателем в его ходатайстве.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 16.06.2014 и апелляционное постановление от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и вынес решение по новым, не заявленным компанией, требованиям о разделе участка на два самостоятельных, а указанные истцом требования - не рассмотрел и не обосновал. Раздел земельного участка приведет к прекращению всего бизнеса предпринимателя, новой автодорогой будет перекрыт доступ к остающемуся у ответчика участку. Отсутствие доступа к участку (проезда или прохода от земельных участков общего пользования) является основанием отказа в кадастровом учете участков любых категорий земель (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Без истребования в кадастровой палате сведений, приведенных в ходатайстве предпринимателя, невозможно было дать правовую оценку и выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к административно-властным действиям органов государственной власти по разделу и изъятию частной собственности. Земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:41:0601001:4 не может быть разделен, так как это противоречит требованиям закона и нарушит права собственника участка по использованию его оставшейся части.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель главы КФХ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель компании просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований компании не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Котляревскому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:06 01 001:0004, площадью 33 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, автодорога "Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ" км 51 + 020 справа (т. 1, л. д. 21, 26).

Вышеназванный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:4 сформирован, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) 10.12.2001, уточненная в дальнейшем площадь участка составила 31 918 кв. м (т. 1, л. д. 22 - 25, 27 - 28).

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2013 N 55-р компании согласовано место размещения объекта "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от км 1373 + 906 до км 1383 + 036 (автодорога Краснодар - Джубга км 53 + 906 - км 63 + 036) в Краснодарском крае" (далее - объект "Реконструкция автомагистрали"), утвержден акт о выборе земельного участка по размещению объекта в административных границах муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, площадью 221 611 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 31.10.2012 N 2499 (т. 1, л. д. 12 - 15, 16, 29 - 48).

По объекту "Реконструкция автомагистрали" разработана рабочая документация, в том числе проект планировки территории, проект межевания территории (т. 1, л. д. 102 - 119, 120).

В утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории к акту выбора земельного участка общей площадью 221 611 кв. м, включен и земельный участок (площадью 6 045 кв. м), образуемый путем раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:41:0601001:4 (пункт 1.1 постановления администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 31.10.2012 N 2499).

08 апреля 2013 года компания, руководствуясь нормами части 3 статьи 37 Закона о государственной компании, предложила Котляревскому С.В., как собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, дать письменное согласие на образование путем раздела данного участка, земельного участка площадью 5 586 кв. м (т. 1, л. д. 17 - 18).

Указанное письмо получено предпринимателем 08.04.2013, однако, приложенный к нему проект согласия на образование земельного участка подписан не был.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от 12.11.2013, земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:4 разделен на два земельных участка: земельный участок N 1 площадью 26 332 кв. м (разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и земельный участок N 2 площадью 5 586 кв. м (разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, т. 1, л. д. 121 - 139).

Земельный участок площадью 5 586 кв. м, расположенный на автодороге "Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ" км 51 + 020 справа, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, внесен в кадастр 19.11.2013 за номером 23:41:0202001:878, с указанием на временный характер сведений о нем (т. 1, л. д. 49 - 50).

По состоянию на 14.05.2014 суд установил аннулирование сведений в кадастре об указанном земельном участке (т. 1, л. д. 143).

Ссылаясь на недостижение с собственником земельного участка, необходимого для реализации проекта реконструкции федеральной автодороги М-4 "Дон", согласия по вопросу об образовании земельного участка, и нормы части 4 статьи 37 Закона о государственной компании, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Полномочия государственной компании, осуществляемые ею в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог государственной компании, определены в части 2 статьи 37 Закона N 145-ФЗ. С учетом названной нормы Закона N 145-ФЗ государственной компанией получены поручения от Росавтодора на осуществление полномочий в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (т. 1, л. д. 82 - 83).

В части 3 статьи 37 Закона о государственной компании закреплено, что если в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог государственной компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения автомобильных дорог государственной компании предусмотрено образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения существующих земельных участков или выдела из существующих земельных участков, решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог государственной компании может быть принято в отношении образуемых земельных участков при условии согласия собственников земельных участков, землепользователей (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений), землевладельцев на образование земельных участков из существующих земельных участков. В этом случае указанное решение об изъятии принимается до образования земельных участков из существующих земельных участков.

В случае отказа собственника земельного участка, землепользователя (за исключением государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения), землевладельца от образования земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог государственной компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения таких автомобильных дорог государственная компания вправе обратиться в суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильных дорог государственной компании (часть 4 статьи 37 Закона N 145-ФЗ.

При этом автомобильные дороги государственной компании Законом N 145-ФЗ определены как автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление государственной компании и используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление государственной компании и содержащие платные участки (за исключением земельных участков в границах полос отвода таких автомобильных дорог), а также автомобильные дороги, деятельность по организации строительства и реконструкции которых осуществляется государственной компанией.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Законом N 145-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р государственной компании в доверительное управление передана автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, протяженностью 1 517 км (т. 1, л. д. 79 - 81).

Общие требования к образованию земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса, применительно к образованию участков путем раздела - в статье 11.4 данного Кодекса, к образуемым и измененным земельным участкам - в статье 11.9 Кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в целях последующего изъятия для целей реконструкции федеральной автомобильной дороги необходимо образование земельного участка площадью 5 586 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, принадлежащего на праве собственности ответчику, который против раздела этого участка возражает. Наличие предусмотренных законом оснований, исключающих образование спорного участка, предприниматель не доказал. В результате принятия обжалуемого решения право собственности предпринимателя на образованные земельные участки не прекращается, как и доступ к этим участкам через существующий технологический съезд. Организация нового съезда, обеспечивающего доступ к земельному участку предпринимателя (остающемуся после предполагаемого изъятия), предусмотрена проектом реконструкции объекта. Вопросы изъятия у ответчика земельного участка (земельных участков) и условиях такого изъятия, последующего осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, не могут быть разрешены в настоящем деле.

Доводы жалобы, обусловленные нарушением требований к образованию земельных участков, судом кассационной инстанции не принимаются, как не основанные на представленных суду доказательствах. Предприниматель, возражая против образования спорного участка предложенным истцом способом (согласно межевому плану от 12.11.2013), своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Основания для отмены решения от 16.06.2014 и апелляционного постановления от 12.09.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-1672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов