Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КА-А40/5992-02
Иск заявлен ОАО "Роснефть-МОПЗ "Нефтепродукт" к Инспекции МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 07/99 от 22.10.2001 г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующих штрафов и пени (с учетом уточненных исковых требований).
Решением от 13 июня 2002 г. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, связанных с расхождением выручки от реализации на сумму 1090560 руб., заявленной в налоговой декларации с данными бухгалтерского учета, доначисления налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1999 г. в связи с занижением выручки от аренды оборудования по договору с ТОО "Санна" в сумме 677265 руб., соответствующих штрафов и пени. В иске о признании недействительным решения в части доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в результате невключения в выручку сумм, полученных в качестве целевого финансирования, уплаченных истцом субподрядчикам, соответствующих штрафов и пени, и в части доначисления налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1999 г. в связи с занижением выручки от аренды оборудования по договору с ТОО "Санна" в сумме 133442 руб., соответствующих штрафов и пени - отказал.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
На судебный акт Инспекцией МНС РФ N 20 подана кассационная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь не соответствие фактических обстоятельств дела выводам суда и неправильное применение норм процессуального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить и в иске истцу отказать полностью.
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы и пояснил, что суд необоснованно признал недействительным другое решение - N 07/87/1, судом не учтены и не исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в части выручки, полученной по договору аренды в сумме 677265 руб. по следующим основаниям.
Судом было установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ответчиком на предприятии истца, был составлен акт и вынесено оспариваемое решение о привлечении последнего к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Указанные в акте нарушения, по мнению налогового органа, допущены в результате расхождения выручки от реализации работ (услуг), заявленной организацией в налоговой декларации за 4 квартал 1998 г. на сумму 1090560 руб., с данными бухгалтерского учета, что привело к нарушению п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ и ст. 3 Закона г. Москвы N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектом социально-культурной сферы"; занижения истцом выручки за 1999 г. в результате неотнесения с дебета счета 96 "Целевые финансирования и поступления" на кредит счета 46 "Выручка от реализации продукции (работ, услуг)" денежных средств, выделенных из бюджета и учитываемых на счете 96 по окончании выполненных работ; неотражения на счетах реализации за 4 квартал 1999 г. средств, полученных от ТОО "Санна" за аренду оборудования.
В части суммы выручки 677265 руб. от сдачи имущества в аренду ТОО "Санна", суд исходил из того, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал на основании каких конкретных платежных документов определено поступление выручки в 4 квартале по договору.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сумма выручки от оказания услуг по договору с ТОО "Санна" была установлена на основании ведомостей налогоплательщика, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, кроме того, в судебное заседание был представлен акт сверки документов от 18 мая 2002 г., из которого видно на основании каких платежных документов была определена сумма выручки. Указанный акт и платежные документы судом не исследовались.
В материалах дела (т. 2, л.д. 3) указанный акт имеется, однако судом ему оценка не дана, доводы ответчика не проверены.
Принимая ре
