Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9811/14 по делу N А32-17918/2013

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 2371000410, ОГРН 1122371000840) - Ионовой Н.А. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662) - Велихова О.А., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17918/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего к ООО "Барс" (далее - общество) о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.11.2012 N 79/11/12, от 07.11.2012 N 77/11/12, от 07.11.2012 N 75/11/12, от 07.11.2012 N 76/11/12, соглашения об отступном от 04.04.2013, заключенных должником и обществом, являющихся взаимосвязанными сделками, и применении последствий недействительности сделок. Ответчику и другим лицам запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение молодняка коров, откормочного КРС, а также дойных коров, указанных в таблице, а также чинить любые препятствия (в том числе ограничивать доступ) к организации учета имущества представителям конкурсного управляющего должника в целях осуществления содержания указанного скота, а также приплода, полученного обществом от указанного скота в 2012 - 2014 годах. Ответчику и другим лицам также запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение имущества, указанного в таблице.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Обеспечительные меры являются обоснованными, отвечающими разумному балансу интересов сторон и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты судом по ходатайству лица, не обладающего правом на заявление данного ходатайства; необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.11.2012 N 79/11/12, от 07.11.2012 N 77/11/12, от 07.11.2012 N 75/11/12, от 07.11.2012 N 76/11/12, соглашения об отступном от 04.04.2013, заключенных должником и ООО "Барс", являющихся взаимосвязанными сделками, и применении последствий недействительности сделок. Требование мотивировано ссылкой на основания недействительности сделок, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что предметом договора купли-продажи от 07.11.2012 N 76/11/12 явилась реализация дойных коров в количестве 1 225 голов, о чем имеется акт приема-передачи от 07.11.2012, а предметом договора купли-продажи от 07.11.2012 N 75/11/12 явилась реализация молодняка и откормочного КРС в количестве 1 372 голов, в отношении которых отсутствует акт приема-передачи, что затрудняет индивидуализацию данного поголовья. Кроме того, по причинам естественной убыли поголовья, переданного по спорным договорам в собственность ООО "Барс", с учетом временных рамок, со дня покупки до фактического разрешения спора количество голов крупнорогатого скота уменьшается.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что основной целью обеспечительных является проведение инвентаризации поголовья, так как в случае положительного разрешения спора в пользу должника, конкурсному управляющему необходимо иметь информацию о количестве, наименовании и инициализирующих признаках передаваемого КРС, для последующего предъявления исков к третьим лицам о возврате КРС и обращениям в правоохранительные органы с заявлениями о возможных признаках преступления, поскольку в настоящий момент неустановленными лицами предпринимаются попытки реализации как основного дойного стада, так и молодняка и откормочного КРС. При этом на территории должника находится техника и оборудование, реализованное по оспариваемому договору купли-продажи от 07.11.2012 N 79/11/12. Имущественный комплекс, а именно ферма, на которой находится спорное поголовье, принадлежит на праве собственности должнику, при этом данный объект обременен договорами аренды, заключенными с обществом. На требование конкурсного управляющего о передаче имущества законному владельцу в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке общество не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для принятия обеспечительных мер. Суды исходили из того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, и позволяют обеспечить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества в случае признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-17918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников