Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-7418/14 по делу N А63-3863/2011

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-3863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (ИНН 2635049637, ОГРН 1022601976704) - Гаджиева Ш.Г. (директор), в отсутствие представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А63-3863/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.),

установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставропольский кожевенный завод" (далее - общество) о взыскании 383 614 рублей 17 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2001 N 862 за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 и 1 214 497 рублей 48 копеек неустойки за период с 16.09.2001 по 28.04.2011.

Решением от 03.02.2014 с общества в пользу комитета взыскано 165 245 рублей 25 копеек долга и 25 055 рублей 27 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Размер задолженности рассчитан на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Отказ в иске в части связан с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2014 решение от 03.02.2014 в части взыскания основного долга отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В части взыскания неустойки решение изменено. Требования о взыскании санкции удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 2003 рубля 03 копейки пени. Апелляционный суд установил, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю устранило кадастровую ошибку путем изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования и изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, определенного в размере 1683 рублей 03 копеек, с учетом разрешенного использования "под производственной базой". Произведя перерасчет, апелляционный суд определил размер задолженности ответчика в сумме 323 144 рублей 37 копеек. Поскольку частичная оплата аренды произведена на сумму 312 708 рублей 14 копеек - остаток задолженности на момент предъявления иска составил 10 436 рублей 23 копейки. Пересчитав в связи с изменением суммы долга размер неустойки, исходя из закрепленной в договоре аренды ставки 0,3%, апелляционный суд установил ее в сумме 2003 рублей 03 копеек. Учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности после предъявления иска и принятия его судом к производству (платежное поручение от 07.07.2014 N 2), исковые требования в части взыскания основного долга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при расчете задолженности, произведенном исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равным 1683 рублей 03 копеек и учитывая платежи от 10.12.2007, долг общества не погашается произведенными платежами в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что комитет не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не привел обоснованный расчет арендной платы, не представил акт сверки расчетов во исполнение определения апелляционного суда, приняв на себя тем самым риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание сведения после исправления кадастровой ошибки.

В рамках дела N А63-11997/2006 установлена переплата по арендным платежам в общей сумме 193 647 рублей 74 копеек, включая спорные 18 236 рублей 64 копейки (платежное поручение от 23.04.2007 N 35).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Определениями от 17.10.2014 и 20.11.2014 судебное разбирательство откладывалось. Определением от 01.12.2014 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Мещерина А.И. в связи с нахождением в командировке на судью Анциферова В.А.

В судебном заседании от 03.12.2014 объявлялся перерыв до 10.12.2014 до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.07.2001 администрация г. Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 862 аренды земельного участка площадью 6562,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:020736:0005, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 "А", в квартале 421, под территорией завода, на срок до 10.07.2011 (т. 1, л. д. 6 - 10).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.03.2003 (т. 1, л. д. 6).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.

Вследствие изменения нумерации кадастровых кварталов кадастровый номер земельного участка изменен на номер 26:12:020711:5, что подтверждено кадастровым паспортом от 13.07.2011 (т. 1, л. д. 98).

По состоянию на 31.03.2011 ответчику начислено 383 614 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате, а также 1 214 497 рублей 48 копеек неустойки за период с 16.09.2001 по 28.04.2011, о взыскании которой предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

Вместе с тем по заявлению общества суды применили срок исковой давности, в отношении задолженности по арендной плате за периоды аренды по 1-й квартал 2008 года включительно, а также соответствующей неустойки. В данной части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание протокол выявления технической ошибки от 13.02.2012 N 1396 (т. 3, л. д. 28), решение от 14.02.2012 N 26/301/12/12060 (т. 3, л. д. 29), акт определения кадастровой стоимости земельных участков N 12/4522 - кадастровый квартал 26:12:020711 (т. 3, л. д. 30) и кадастровый паспорт земельного участка от 28.02.2012 (т. 3, л. д. 31 - 32), из содержания которых следует, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю устранило кадастровую ошибку путем изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Удельный показатель земельного участка определен в размере 1683 рублей 03 копеек с учетом разрешенного использования "под производственной базой".

Действия органа кадастрового учета в установленном законом порядке не оспорены и не признаны неправомерными, ввиду чего апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления арендной платы по договору от 11.07.2001 N 862 на основании действительной кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 047 329 рублей 57 копеек и ее удельного показателя в размере 1683 рублей 03 копеек.

Поскольку комитет не произвел сверку взаимных расчетов по каждому кварталу отдельно и не определил сумму долга нарастающим итогом с учетом перечисленных ответчиком авансовых платежей, апелляционный принял расчет задолженности, произведенный ответчиком в самостоятельном порядке, признав его правильным.

При этом, апелляционный суд исходил из внесенных ответчиком арендных платежей на общею сумму 312 708 рублей 14 копеек, которая подтверждена платежными поручениями (т. 1, л. д. 126 - 137), констатировав остаточную задолженность на момент предъявления иска в размере 10 436 рублей 23 копеек.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком основного долга в полном объеме после предъявления иска (платежное поручение от 07.07.2014 N 2), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по аренде.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что задолженность ответчика произведенными платежами в соответствии с их назначением не подтверждена;

в частности, платежное поручение от 23.04.2007 N 35 содержит ссылку на оплату по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2007 N А63-11977/06-С1 задолженности по арендной плате за землю 2003 - 2006 гг.

Коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, которая дала оценку данному доводу комитета, и исходя их того, что в рамках дела N А63-11997/2006 установлена переплата по арендным платежам в общей сумме 193 647 рублей 74 копеек, включая спорные 18 236 рублей 64 копейки (платежное поручение от 23.04.2007 N 35), то есть в любом случае данная сумма долг в заявленный в деле N А63-11997/2006 период явилась переплатой.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А63-3863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков