Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9822/14 по делу N А53-2570/2003

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (ИНН 6155009769, ОГРН 1026102778635) Гончарова Василия Петровича - Тосунова П.А. (доверенность от 15.12.2014), Атакуевой М.Т. (доверенность от 18.08.2014, до перерыва), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Пирова А.В. (доверенность от 15.05.2014, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2570/2003, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, управление) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова В.П. должника, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлеченными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани", ООО "УК "Европа"" за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Донбассводоснабжение";

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "МС-Компани", ООО "УК "Европа"", а в период с 17.05.2013 - ООО "Митек";

- необоснованной оплате услуг организатора торгов автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"" в общей сумме 8 392 009 рублей 42 копейки;

- обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела акты выполненных работ с привлеченными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани", ООО "УК "Европа"" за весь период их деятельности; детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства, с приложением подтверждающих документов.

Определением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего. Суды установили, что конкурсный управляющий:

- нарушил требования статьи 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившиеся в том, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств не представлены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- не исполнил решение собрания кредиторов от 20.01.2014 и не представил к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлеченными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани", ООО "УК "Европа"" за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "УК "Европа"" и ООО "МС-Компани", а в период с 17.05.2013 ООО "Митек";

- необоснованно оплатил услуги организатора торгов автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"" в общей сумме 8 392 009 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, все его действия соответствовали требованиям Закона о банкротстве, выводы судов в удовлетворенной части приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела. Управляющий не препятствовал лицам, участвующим в деле о банкротстве, в обеспечении доступа к информации; правомерно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности. Гончаров В.П. не произвел оплату услуг организатора торгов в объеме большем, чем установлено определением суда. Уполномоченный орган не доказал, что размер оплаты по договору со специализированной организацией является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указал, что конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование денежных средств, которое повлекло убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 17.12.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Гончарова В.П.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частично удовлетворяя требования и признавая незаконным оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончарова В.П., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов от 20.01.2014 и нарушил требования статьи 11 Общих правил подготовки отчетов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, которое состоялось 20.01.2014, приняты следующие решения: не утверждать отчет конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение"; обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов акты выполненных работ с привлеченными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани", ООО "УК "Европа"" за весь период их деятельности; обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства (т. 77, л. д. 1 - 4).

Указанное решение собрания кредиторов должника не оспаривалось.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

В соответствии со статьей 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника не исполнил решение собрания кредиторов от 20.01.2014. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 22.04.2014, на котором принято решение о непринятии к сведению отчета управляющего (т. 77, л. д. 105, 106).

Доводы конкурсного управляющего о законности его действий отклоняются как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий представил 22.04.2014 перечень документов, раскрывающий детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Законодательством Российской Федерации, в том числе нормами, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем отзыве, не предусмотрено освобождение арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 11 Общих правил подготовки отчетов, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 143 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве протокола собрания кредиторов, к которому должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что управляющий исполнил возложенные на него законодательством о банкротстве своевременные обязанности по представлению в суд документов на основании решения собрания кредиторов от 20.01.2014.

Выявив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

При решении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "УК "Европа"", ООО "МС-Компани" и ООО "Митек" в период с 17.05.2013, суды установили следующее.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, в силу которой для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что по состоянию на 14.04.2014 расходы на привлеченных специалистов составили 26 627 729 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая особый статус арбитражного управляющего и его квалификацию, пришли к выводу о чрезмерности расходов на оказанные услуги привлеченными организациями в период с 17.05.2013. Гончаров В.П. заключил договоры на оказание правовых, юридических, консультационных и информационных услуг с ООО "УК "Европа"" (т. 2, л. д. 104 - 107), ООО "МС-Компани" (т. 2, л. д. 229 - 237) и ООО "Митек" (т. 1, л. д. 192 - 194).

Конкурсный управляющий заключил с ООО "Митек" договор на оказание юридических услуг от 22.09.2010. В рамках указанного договора указанное юридическое лицо должно было произвести услуги по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам с ОАО "ВХ "ДонВкЮг"".

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО ВХ "Дон ВК Юг".

Суды установили, что оплата ООО "УК "Европа"" и ООО "МС-Компани" произведена в размере, превышающим предусмотренные условия заключенных с ними договоров. ООО "УК "Европа"" произведена выплата в размере 560 тыс. рублей вместо 200 тыс. рублей; ООО "МС-Компани" оплачено 580 тыс. рублей вместо 200 тыс. рублей.

Акты выполненных привлеченными специалистами работ собранию кредиторов не представлялись, обоснованность и целесообразность привлечения специалистов конкурсным управляющим не представлена. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на сторонних лиц, и, как следствие, необходимость привлечения данных организаций.

Такие действия конкурсного управляющего противоречат принципу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разумными и добросовестными не являются, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов.

Соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Гончаров В.П. сознавал все последствия такого действия и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о законности заключенных конкурсным управляющим договоров с ООО "УК "Европа"", ООО "МС-Компани" и ООО "Митек". В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о незаконности сделок с указанными лицами. Признавая оспариваемые действия управляющего незаконными, суды указали на необоснованность и отсутствие документального подтверждения размера вознаграждений, оплаченных Гончаровым В.П. в рамках договоров от 22.09.2010, 21.03.2013 и 08.04.2013.

Судебные инстанции указали на чрезмерность выплат конкурсным управляющим организатору торгов продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Определением суда от 16.09.2013 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Донбассводоснабжение". В соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества в качестве организатора торгов выступает аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью па электронной площадке ООО "ЮТендер" (т. д. 1, л. д. 71 - 87).

На основании определения суда от 16.09.2013 конкурсный управляющий (доверитель) заключил предварительный договор от 10.09.2013 N 10 (т. 2, л. д. 1 - 4) с организатором торгов (поверенный) - автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"" (далее - организация, аукционный центр).

Из положений предварительного договора от 10.09.2013 N 10 следует, что его предметом являются следующие действия аукционного центра 1) организация и проведение рекламной компании через СМИ, Интернет, адресной рассылки, направленной на поиск и подбор потенциальных участников торгов; 2) организация и проведение открытых торгов по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение" в форме конкурса согласно положению о порядке продажи имущества, подлежащего утверждению Арбитражным Судом Ростовской области.

Положениями договора предусмотрено, что при признании торгов несостоявшимися, поверенный проводит как повторные, так и третьи торги по продаже имущества должника (пункт 2.2.4).

В разделе договора "вознаграждение и порядок расчетов" указано на следующее.

В течение 10 рабочих дней после проведения итоговых торгов стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. За выполненные работы управляющий выплачивает организации вознаграждение в размере трех процентов от начальной цены реализации имущества ОАО "Донбассводоснабжение" (пункты 4.1. и 4.3. договора).

Доверитель обязан компенсировать поверенному накладные расходы, возникшие в связи с исполнением поручения, в том числе расходы на оплату публикации в СМИ и на проведение электронных торгов (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия договора о его предмете и порядке расчетов, можно сделать вывод о том, что договор предусматривает два блока самостоятельных действий исполнителя (проведение рекламной компании; проведение самих торгов) и два способа расчета: при проведении рекламной кампании - соответствующие накладные расходы; при проведении торгов - 3% от начальной цены реализации имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.04.2014 им произведена оплата услуг автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"" в общей сумме 8 392 009 рублей 42 копейки (т. д. 1, л. д. 44 - 47).

Судебные инстанции установили, что торги по реализации имущества должника, назначенные на 17.01.2014, 17.04.2014 и 15.07.2014, не состоялись. Таким образом, все ликвидационные мероприятия по продаже имущества должника не завершены, торги не проведены. В материалы дела не представлен акт выполненных работ, подписанный конкурсным управляющим с организатором торгом. Какие конкретно мероприятия по организации торгов (рекламная кампания через СМИ, "Интернет" и др.) на сумму 8 392 009 рублей 42 копейки выполнил аукционный центр, установить не представляется возможным. Доказательства несения организатором торгов указанных расходов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела N А53-3013/2014 о привлечении арбитражного управляющего Гончарова В.П. к административной ответственности установлено, что объявление о проведении торгов опубликовано более чем через два месяца после утверждения Порядка проведения торгов, а первые торги назначены спустя четыре месяца после утверждения судом 16.09.2013 Порядка продажи имущества ОАО "Донбассводоснабжение".

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии документального обоснования произведенных выплат.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А53-2570/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова