Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9036/14 по делу N А32-6314/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-6314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Деняк П.В. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"" (ИНН 2312108003, ОГРН 1032307188836) - Добродомовой Н.А. (доверенность от 01.07.2014 ), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-6314/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"" (далее - общество) о взыскании 5 228 580 рублей неосновательного обогащения и 83 824 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Шевченко В. А. (далее - предприниматель).

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2014, с общества в пользу территориального управления взыскано 5 228 580 рублей неосновательного обогащения и 82 626 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2013 по 25.02.2014. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что территориальное управление доказало неосновательное обогащение на стороне общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске. По мнению заявителя, у общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку территориальное управление и управление знали о ликвидации общества (информация о ликвидации и назначении ликвидатора 24.02.2012 внесена в ЕГРЮЛ), в связи с чем исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем (пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Между тем территориальное управление, зная о приостановлении исполнительного производства и запрете реализации арестованного имущества, о нахождении ответчика в стадии ликвидации, провело торги и реализовало имущество общества, а управление в нарушение статей 47, 63 и 134 названного Закона не окончило исполнительное производство, полученные от реализации денежные средства направило на погашение задолженности. В связи с признанием торгов недействительными и применением последствий недействительности сделки истец должен предъявлять требования к управлению как к лицу, получившему денежные средства и незаконно распорядившемуся ими. Несмотря на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано на право общества возвратить 797 580 рублей, перечисленных управлением налоговому агенту ООО "Альфа", а последним - в бюджет, согласно разъяснениям налоговой службы возместить эту сумму из бюджета невозможно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель территориального управления просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2014 до 16 часов 00 минут 17.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.03.2010 N АС 002059238, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22517/2009, постановлением от 08.12.2011 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления возбуждено исполнительное производство N 14625/11/61/23 в отношении общества по взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 4 149 216 рублей 69 копеек задолженности.

В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительных документах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (нежилые помещения и земельный участок), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, промзона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 на основании отчета оценочной организации ООО "Торговый дом "ТОТ"" N 722/11-А п./011203, привлеченной к участию в исполнительном производстве, определена величина рыночной стоимости недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка в размере 4 380 701 рубля (без НДС). Судебный пристав-исполнитель передал имущество и право долгосрочной аренды территориальному управлению на реализацию путем проведения торгов.

Территориальное управление поручило проведение торгов ООО "Альфа" (специализированная организация), заключив с ним договор от 01.01.2012 N 11/01-12.

05 марта 2012 года ООО "Альфа" провело публичные торги, победителем которых признан предприниматель, предложивший 5 228 580 рублей с учетом НДС. Территориальное управление в лице ООО "Альфа" (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали протокол N 89 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N 14625/11/61/23 недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка (лот N 2).

Из вырученных от продажи 5 228 580 рублей управление перечислило 4 431 тыс. рублей кредиторам общества и 797 580 рублей ООО "Альфа" как налоговому агенту, которое перечислило в бюджет 797 580 рублей (НДС) с суммы реализации имущества должника.

Общество обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению, предпринимателю и ООО "Альфа" с требованием о признании недействительными проведенных торгов и протокола от 05.03.2012 N 89. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-6760/2012 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение отменено, иск к территориальному управлению и предпринимателю удовлетворен, в иске к ООО "Альфа" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2013 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 146/11/61/23 по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу, и договор купли-продажи от 05.03.2012, оформленный протоколом от 05.03.2012 N 89 о результатах торгов, заключенный территориальным управлением (от имени которого выступало ООО "Альфа") и предпринимателем. Суд применил к договору купли-продажи последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с территориального управления в пользу предпринимателя 5 228 580 рублей 00 копеек. Применяя одностороннюю реституцию, суд исходил из того, что спорное имущество, являвшееся предметом торгов, на момент судебного разбирательства находилось во владении общества. Суд, сославшись на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, указал, что общество как должник в исполнительном производстве не являлось стороной в сделке, поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его не могут быть применены. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на территориальное управление - лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Территориальное управление платежными поручениями от 14.10.2013 N 8581247 от 17.12.2013 N 9093689 и от 27.12.2013 N 9248649 перечислило предпринимателю 5 228 580 рублей.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 5 228 580 рублей, территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что, восстановив право на реализованное с торгов имущество, общество получило двойную имущественную выгоду, поскольку в его владении находится спорное имущество и за счет полученных от реализации этого имущества средств предпринимателю были погашены долги общества в рамках исполнительного производства. Таким образом, общество неосновательно обогатилось за счет истца на 5 228 580 рублей.

Довод общества об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения следует отклонить, поскольку общество знало о возложении на территориальное управление обязанности по выплате предпринимателю 5 228 580 рублей и как должник было осведомлено о погашении своих долгов в рамках исполнительного производства и не могло не осознавать, что с момента исполнения решения по делу N А32-6760/2012 у него возникнет неосновательное обогащение за счет территориального управления.

Ссылка на незаконное распоряжение управлением денежными средствами несостоятельна, так как не опровергает обоснованности выводов судов о наличии у общества спорного неосновательного обогащения.

Довод общества о том, что в рамках исполнительного производства нарушены статьи 47, 63, 96, 134 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимается, поскольку при наличии у общества неосновательного обогащения это обстоятельство не имеет правового значения и не привело к принятию неправильного решения. Ответчик не опроверг выводы судов о том, что перечисленными денежными средствами погашена задолженность общества, при этом недвижимое имущество осталось в его собственности.

Довод общества о неправомерном взыскании НДС оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 24, пункты 4 и 5 статьи 161, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что общество как собственник спорного имущества имеет право на возврат излишне уплаченных налогов. При этом законных оснований для возложения понесенных расходов на территориальное управление не имеется.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А32-6314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков