Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/5921-02 Отказывая в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного генеральным директором акционерного общества без согласия правления, суд исходил из того, что в соответствии с уставом общества к компетенции правления относятся вопросы сдачи помещений в аренду, но не решение вопроса о возврате арендодателю части ранее арендованных площадей, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/5921-02

ОАО "Российская станкостроительная компания "Росстанкоинструмент" (далее - Компания) предъявило ГУЭП "ЭКСПР" и Минимущество России иск о недействительности дополнительного соглашения к договору от 23.07.01 N 01-30/488 к договору аренды от 26.04.93.

Обосновывая иск, Компания утверждала, что ее президент, отказавшийся от части арендованных площадей, нарушил Устав Компании, так как передача помещений в аренду находится в компетенции Правления Компании.

Решением суда первой инстанции от 11.04.02 иск удовлетворен, дополнительное соглашение признано недействительным.

Суд исходил при этом из доказанности обстоятельств, на которые указывала Компания.

Постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что Устав Компании относит к компетенции Правления Компании передачу помещений Компании в аренду; в данном же случае со стороны Компании имело место другое действие: отказ от части помещений, арендованных у Минимущество России; принятие президентом единоличного решения по этому вопросу не противоречит Уставу.

В кассационной жалобе Компании ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Устава, согласно которому вопросы сдачи помещений в аренду относятся к компетенции Правления Компании; это положение Устава означает также и компетентность Правления в вопросе отказа от арендованных помещений.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Минимущество России и ГУЭП "ЭКСПР" выступили против жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 10.2 Устава Компании Правление решает вопросы сдачи помещений в аренду.

Сдача помещений в аренду означает передачу имущества за плату во временное владение и пользовании или во временное пользование.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном случае генеральный директор принял единоличное решение о возврате арендодателю части ранее арендованных площадей.

Таким образом, в данном случае генеральный директор не передавал помещения в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске о признании дополнительного соглашения недействительным.

Довод Компании относительно того, что суд неправильно истолковал Устав Компании, материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2002 по делу N А40-10781/02-64-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.