Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9860/14 по делу N А53-2203/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А53-2203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - частного акционерного общества "Трубный завод "Трубосталь"" (ИНН 13548581, ОГРН 12851200000000059) и третьих лиц: закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Шолоховское"", общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу частного акционерного общества "Трубный завод "Трубосталь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2203/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ЧАО "Трубный завод "Трубосталь"" (далее - завод) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (заклада) ценных бумаг от 29.10.2009 N 452/256/56, от 20.05.2010 N 5410/452/731/з-3 и от 29.12.2011 N 5410/452/10830/з-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Производственное объединение "Шолоховское"" (далее - объединение) и ООО "Ростовская угольная компания" (далее - компания).

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, иск удовлетворен, обращено взыскание на 1700 обыкновенных именных акций объединения (эмитент), принадлежащих заводу (номер государственной регистрации 21-01-61309-Р, номинальная стоимость одной акции 3660 рублей), начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 4 666 500 рублей. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение компанией обязательств по кредитным договорам.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не оценили условия заключенных банком и компанией дополнительных соглашений к кредитным договорам, изменившие первоначальные обязательства заемщика, а также факт их согласования с заводом. Изменение первоначальных обязательств заемщика по кредитным договорам привело к прекращению обязательств, обеспеченных договорами залога. Кредитование банком компании в условиях ее неудовлетворительного финансового состояния свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к поручителям. Суды не учли, что удовлетворение иска банка приводит к ситуации, в которой поручители компании фактически лишаются возможности предъявить регрессные требования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2009 N 452/256/56, от 20.05.2010 N 5410/452/731 и от 29.12.2011 N 5410/452/10830 (в редакции дополнительных соглашений). По условиям договоров кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" с лимитом в сумме 19 310 тыс. долларов США на срок по 30.08.2016 под 11% годовых, в сумме 53 280 тыс. долларов США на срок по 31.03.2017 под 11,25% годовых и в сумме 23 910 тыс. долларов США на срок по 28.12.2018 под 11% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиками платежей, согласованными в пунктах 2.13 договоров N 452/256/56, N 5410/452/731 и в пункте 6.1 договора N 5410/452/10830.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по названным кредитным договорам банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договоры залога (заклада) ценных бумаг от 29.10.2009 N 452/256/56/з-3, от 20.05.2010 N 5410/452/731/з-3 и от 29.12.2011 N 5410/452/10830/з-2 в виде 1700 обыкновенных именных акций объединения (эмитент) номинальной стоимостью одной акции 3660 рублей (номер государственной регистрации 21-01-61309-Р). Общая залоговая стоимость ценных бумаг составила 4 666 500 рублей, номинальная стоимость - 6 222 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2188/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, с компании и ее поручителей в пользу банка солидарно взыскано 10 397 241,18 доллара США по договору от 29.12.2011 N 5410/452/10830.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2189/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014, с компании и ее поручителей в пользу банка солидарно взыскано 19 372 716,16 доллара США задолженности по договору от 29.10.2009 N 452/256/56.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2190/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с компании и ее поручителей в пользу банка взыскано 54 416 040,05 доллара США по договору от 20.05.2010 N 5410/452/731.

При рассмотрении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела и применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, само по себе изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в том размере, в каком залог обеспечивал обязательство должника на момент истечения срока, предусмотренного договором залога. Следовательно, заключение банком и компанией дополнительных соглашений не прекратило обеспеченные залогом обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что завод не только знал или должен был знать о соответствующих изменениях обязательства, но и заключил с банком дополнительное соглашение от 11.02.2011 N 2 к договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.10.2009 N 452/256/56/з-3 с учетом дополнительного соглашения N 4 от той же даты к кредитному договору от 29.10.2009 N 452/256/56.

Ссылка завода на злоупотребление банком правом несостоятельна. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Неудовлетворительное имущественное положение не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и неустойку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-2203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков