Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9904/14 по делу N А32-2148/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-2148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН 2308059868, ОГРН 1022301203363) - Клетвинцевой И.Н. (доверенность от 11.04.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) - Шитиковой М.М. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу N А32-2148/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Величко М.Г.), установил следующее.

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - судебный департамент, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - водоканал, предприятие) о понуждении водоканала заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях судебного департамента.

Решением от 23.05.2014 (судья Журавский О.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2013 N 1178 представляет собой гражданско-правовую сделку, при заключении которой сторонами не исполняются процедуры, предусмотренные Федеральным законом 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому требование управления о включении в договор условия о взыскании неустойки в размере 1/300 рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки является неправомерным.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 решение отменено, иск удовлетворен; пункт 66 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2013 N 1178 изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки". Апелляционный суд исходил из того, что, отказав в иске, суд первой инстанции не разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора, не указав в резолютивной части решения содержание спорного условия (пункт 66). Процессуальным кодексом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. Утверждая редакцию управления, суд указал, что ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренная пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; далее - Правила N 644), не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Законом N 44-ФЗ предусмотрен конкретный размер ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление. Заявитель указывает, что управление является абонентом водоканала, а договор холодного водоснабжения и водоотведения в силу части 1 статьи 426 Кодекса является публичным, в связи с чем его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. На основании части 8 статьи 13, части 8 статьи 14 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ), а также пункта 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией ВКХ в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Проект договора водоканала полностью соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - постановление N 645), включая условие о неустойке, однако спорный пункт принят апелляционным судом в редакции, противоречащей указанным нормативным актам.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал жалобу, представитель управления просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год между управлением (абонент) и предприятием возникли разногласия по пункту 66, устанавливающему размер неустойки, которую абонент должен уплачивать водоканалу при просрочке платежей. Так, водоканал включил в договор неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, ссылаясь на пункт 30 Правил N 644; управление предложило условие о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьей 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению на территории г. Новороссийска.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34).

Поскольку управление является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, апелляционный суд правомерно утвердил спорный пункт в редакции управления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу N А32-2148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко